Diferencias en cuanto a Maria entre ortodoxos y católicos. [Archivo]

Ver la Versión Completa : Diferencias en cuanto a Maria entre ortodoxos y católicos.

toni

25-Jan-2009, 22:31

Iglesia católica: Fue concebida sin pecado original.
Iglesia ortodoxa: La Santísima Virgen fue concebida en pecado.

Andá la OSA!!!!! :confused:

toni

07-Sep-2009, 14:42

Uff!!

Porque creer a los católicos y no a los ortodoxos? estos últimos son iglesia apostólica y mas antigua que la iglesia de Roma. :rolleyes:

Rubén A

07-Sep-2009, 21:27

Hola Toni!

Dices:

Iglesia católica: Fue concebida sin pecado original.
Iglesia ortodoxa: La Santísima Virgen fue concebida en pecado.

Andá la OSA!!!!! :confused:

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CPAPPAS%7E1%5CLOKALA%7E1%5CTemp%5 Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CPAPPAS%7E1%5CLOKALA%7E1%5CTemp%5 Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CPAPPAS%7E1%5CLOKALA%7E1%5CTemp%5 Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> En realidad la diferencia entre las dos fracciones de oriente y occidente, tienen demasiadas cosas en común, ambas provienen del imperio romano, por lo que sus raíces paganas son las mismas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Creo que ya lo he manifestado antes, la única forma de devolverle la Iglesia de Cristo al Señor, es volver a sus raíces primitivas, de acuerdo al tiempo que vivimos, eliminando todo aquello, que la ha corrompido en el correr de los años. Rescatarla en una acción independiente, tal como fue la iglesia primitiva, la Universal de N.S. Jesucristo, sin la mano humana de por medio, es difícil, pero se de grupos que ya lo hacen y todo de acuerdo a la más antigua, única y verdadera tradición, transmitida por Dios y atesorada en los libros de la Biblia.<o:p></o:p> <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hay algo que es realidad, las iglesias ortodoxas, son en su mayoría sedes apostólicas, condición de la que la iglesia romana carece, pese a las interpolaciones, falsificaciones, etc. La Biblia, la Palabra de Dios es lapidaria en ese sentido. ¿Podrán aceptarlo? Jamás, es como que un testigo de Jehová, aceptara que el nombre de Dios, no es Jehová. O que un mormón acepte que su religión es falsa, porque la Biblia lo dice.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Un saludo cordial

Rubén

<o:p></o:p>

David Romero

02-Oct-2009, 22:28

David Romero

03-Oct-2009, 00:19

Iglesia católica: Fue concebida sin pecado original.
Iglesia ortodoxa: La Santísima Virgen fue concebida en pecado.

Andá la OSA!!!!! :confused:
El punto de partida de éste dogma catolico, (el de la inmaculada concepcion),respecto a María tiene sus fundamentos en 1) La elaboración soteriologica fundamentada en el pecado original hereditario, 2) como consecuencia de lo anterior, la necesidad el bautismo del infante.

Si el pecado original es hereditario, la caida del hombre es un hecho y "todos pecamos por tanto estámos destituidos de la gloria de Dios" se refiere a eso...entonces es permisible pensar que la condición humana actual está corrompida y por tanto no puede participar de la divinidad. Los protestantes se han dividio al respecto y casi en su gran mayoría eluden las implicaciones que tiene creer en el pecado original hereditario, en que todos nacemos en pecado..etc, y saltan a la parte dónde se piensa en el pecado como un acto para el que se requiere conciencia. Asi que mientras que el niño es inocente hasta que adquiere cierta edad (no es doctrina de TODOS los protestantes) y ciertas facultades. El Católico piensa que el niño desde que está en el vientre de su Madre ya es pecador. La soteriologia calvinista no está muy distante del dogma católico ... la predestinación tiene similitudes significativas.

La doctrina del pecado generacional lleva a preguntas como ¿Si Jesus es Dios y Dios no puede pecar, cómo es que nació de una Madre pecadora que a su vez nació en pecado? ¿Como es que un ser sin pecado nace del vientre de una pecadora como Maria?

La iglesia ortodoxa piensa que el Pecado original no implica macula en el sentido moral... y no es necesario que Maria tenga que nacer con un mérito especial que le haga excenta del pecado original. Es una cuestión de soteriología....

SERVANDO SUASTE

03-Oct-2009, 01:29

David Romero:El punto de partida de éste dogma catolico, (el de la inmaculada concepcion),respecto a María tiene sus fundamentos en

1) La elaboración soteriologica fundamentada en el pecado original hereditario,

2) como consecuencia de lo anterior, la necesidad el bautismo del infante.

Lo cual es sencillo de entender.

La ICAR miente o sus fundamentos son fraudulentos, porque:

si el bautismo del infante quita el pecado original; No habría necesidad de bautizar a los hijos de quien una vez y en su momento, fue bautizado, pues por el bautizo catolicoromano, dejó de tener el pecado original, y si dejó de tener el pecado original, sus hijos y nietos ya no tienen ese pecado. (Eso dicen la doctrina de los catos )

Luego si el dogma catolicoromano sobre la inmaculada concepción tiene sus bases en una mentira; ese dogma no pasa de ser solo eso; Una mentira mas.

EVIDENTEMENTE ; La ICAR miente .

sencillo.

SERVANDO SUASTE

03-Oct-2009, 01:34

Iglesia católica: Fue concebida sin pecado original.
Iglesia ortodoxa: La Santísima Virgen fue concebida en pecado.

Andá la OSA!!!!! :confused:

jejeje evidentemente esa institución (ICAR) tiene desde su principio muchas lagunas en su doctrina.

bendiciones.

Sansón

03-Oct-2009, 06:49

Iglesia católica: Fue concebida sin pecado original.
Iglesia ortodoxa: La Santísima Virgen fue concebida en pecado.

Andá la OSA!!!!! :confused:

Uff!!

Porque creer a los católicos y no a los ortodoxos? estos últimos son iglesia apostólica y mas antigua que la iglesia de Roma. :rolleyes:Mejor te sugiero que te hagas estas preguntas:

De las dos Iglesias, ¿cuál es la única que ha mantenido la autoridad para declarar dogmas, verdades de fe reveladas por Dios, después del último Concilio Ecuménico aceptado por ambas?
¿A qué se deberá que los ortodoxos no se atreven a declarar un dogma que contradiga el de la Inmaculada Concepción?
¿Por qué nadie tiene ya sea el descaro o la autoridad, como lo quieran ver, de proclamar verdades absolutas de fe, como hoy día solo hace la Iglesia Católica?

Luego vuelves y afirmas que los ortodoxos "son más antiguos" que los católicos, por lo que te repito: ¿Por qué afirmas algo que tú mismo adimtes (http://puebloescogido.com/showpost.php?p=7865&postcount=631) ignorar?

¡¡Qué OSO!! http://www.antesdelfin.com/foro/images/smilies/raros8.gif

Saludos.

toni

03-Oct-2009, 07:51

Mejor te sugiero que te hagas estas preguntas:

De las dos Iglesias, ¿cuál es la única que ha mantenido la autoridad para declarar dogmas, verdades de fe reveladas por Dios, después del último Concilio Ecuménico aceptado por ambas?
¿A qué se deberá que los ortodoxos no se atreven a declarar un dogma que contradiga el de la Inmaculada Concepción?
¿Por qué nadie tiene ya sea el descaro o la autoridad, como lo quieran ver, de proclamar verdades absolutas de fe, como hoy día solo hace la Iglesia Católica?

Luego vuelves y afirmas que los ortodoxos "son más antiguos" que los católicos, por lo que te repito: ¿Por qué afirmas algo que tú mismo adimtes (http://puebloescogido.com/showpost.php?p=7865&postcount=631) ignorar?

¡¡Qué OSO!! http://www.antesdelfin.com/foro/images/smilies/raros8.gif

Saludos.

¿Autoridad o gran chistera vaticana? El Señor pide que nos hagamos como niños, no que nos hagamos como bobos. :-D

Maripaz

03-Oct-2009, 08:03

El gran problema es el origen de la falsa doctrina del pecado original, por el desconocimeinto de la Palabra de Dios y de la correcta interpretación judía de este determinado versículo:

He aquí, en maldad he sido formado,
Y en pecado me concibió mi madre. Sal 51:5

"En pecado me concibió mi madre" es más el pecado de su madre y antepasados, que el pecado de David neonato. El judaísmo enseña que David estaba refiriéndose a la desobediencia de unirse en matrimonio con amonitas y moabitas, como habían hecho muchos hebreos. David era descendiente directo de una moabita, Rut, y todavía no habían pasado diez generaciones.

No entrará amonita ni moabita en la congregación de Yaveh, ni hasta la décima generación de ellos; no entrarán en la congregación de Yaveh para siempre, por cuanto no os salieron a recibir con pan y agua al camino, cuando salisteis de Egipto, y porque alquilaron contra ti a Balaam hijo de Beor, de Petor en Mesopotamia, para maldecirte. Deuteronomio 23:3-4

No olvidemos la enseñanza de Cristo: De los niños es el Reino de los cielos.

Los niños, pues, como dijo Jesús,enseña la Escritura y el judaísmo son sin culpa de pecado, pues mientras no tienen conciencia no se les puede impu-tar pecado.

Rubén A

03-Oct-2009, 12:31

Hola David!<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Dices:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bueno, a decir verdad... es cierto que ambas vienen de zonas que pertenecierón al imperio romano, lo que dudo mucho es que tengan las mismas raíces paganas. Son distintas... file:///C:/DOCUME%7E1/PAPPAS%7E1/LOKALA%7E1/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif

¿Cuál es la diferencia? Las dos grandes fracciones (independientemente de las menores), eran Oriente con sede en Constantinopla y Oriente con sede en Roma. La influencia pagana comienza desde que los gentiles paganos (todos), comienzan a influir en las decisiones, sin dudas su máxima expresión llega con las Tetrarquías y particularmente con la segunda y Constantino.

Es que ese es el problema; Los iglesias protestantes actuales son divergencias que surgieron contra el Catolisismo e indirectamente contra la Iglesia Ortodoxa, éstas a su vez son divergencias que derivaron de el sinnumero de tradiciones ecleciasticas ya presentes en el siglo cuarto, que a su vez son divergencias de las diversas formas de cristianismo en epoca de expansion, que a la vez son divergencias que surgieron de una cada vez más creciente separación entre Judios y Cristianos... detengamonos allí y simplemente digamos que las raices primitivas de "la Iglesia" son paganas si consideramos la "Iglesia" como un ente no-judio o separado del Judaismo. Son paganas porque sus integrantes se convirtieron del paganismo a la fe en el Dios de Israel por intermedio de la predicación cristiana. Usted mismo afirma que <o:p> </o:p>
Fundamento mi idea en que las raíces primitivas de la Iglesia, son las enseñanzas de Jesús y los apóstoles, luego nos apoyamos en los evangelios, el libro de los Hechos, las epístolas y el Apocalipsis. Todas las divergencias son posteriores a Pentecostés, solo pocos años después se debió celebrar el primer concilio, para decantar las primeras divergencias, me parece, es solo mi opinión personal, que es la primera señal disociadora. Pero a mi entender, las raíces de la iglesia primigenia, son netamente judías.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
y tiene sentido, puesto que Pablo dirigió su prédica misionera por el Imperio Romano... No se puede confundir el Judaísmo de corte Mesianista con Yeshua como candidato con "La Iglesia", no por mero capricho semántico o hipercriticismo historico, sino porque aunque un fenómeno partio de otro, fueron fenómenos distintos. No quiero afirmar que es erroneo llamar Iglesia al mal llamado [I]cristianismo primitivo, sino pretender que el cristianismo primitivo era la Iglesia con todo su dogma y doctrina... de hecho, no existe algo como transfondo judío, contexto hebráico o raices judías del cristianismo... en cambio es historicamente correcto afirmar que hubo un tranfondo o contexto greco-romano que afecto una expresión del judaismo del siglo primero que se caracterizaba por predicar a su Rabino como el Mesias de Israel... ¿Me hago entender?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lo entiendo perfectamente y estoy de acuerdo, salvo que los contextos helénico -romano, son posteriores. Me refiero a que históricamente la iglesia primitiva (judía), pierde sus raíces al incorporar nuevas prácticas, particularmente, las relacionadas con el paganismo, el gnosticismo, etc. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hoy día hablar de Iglesia primitiva es, en mi opinión, un error... se ha demostrado que no había una Iglesia primitiva.... habían muchas [I]iglesias o comunidades primitivas, cada una con desarrollos teológicos diferentes ... es algo que D-s debió haber previsto tras otorgarnos libre albedrío y capacidad de pensar... (i.e, Libertad)

No me refiero a la Iglesia primitiva como a las comunidades creadas, después de Pentecostés, creo que la Iglesia primitiva fue esa, la de Pentecostés. La expansión en muchas iglesias o comunidades, fue justamente lo que dices, el origen de desarrollos teológicos diferentes. Si YHWH lo previó o no, es algo que no me atrevo a suponer. Pero las consecuencias de esas variables teológicas, fueron la base para que el paganismo, se implantara en las comunidades, especialmente a partir del siglo IV.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Eso es como el Jardín del Eden sin Adán y Eva... Bueno, digo... Talvez D-s se hubiera ahorrado el sueldo de los dos querubines si no hubiese puesto la mano humana de por medio en el paraiso....

Si no hubieras cortado la frase, se leería así:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
“Rescatarla en una acción independiente, tal como fue la iglesia primitiva, sin la mano humana de por medio.”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Esto quiere decir, cuando las comunidades comenzaron a abandonar las primeras raíces, es decir las judías. Quién lo hace es el hombre, entonces es bastante obvio que escribo la mano humana en sentido figurado, lo hace el hombre por si mismo y no por inspiración divina.

Y de hecho el nombre de D-s no es Jehova, pero la vocalización masorética de la Biblia Hebraica permite esa lectura y pues la Biblia no dice que el mormonismo sea falso... no dice nada del mormonismo a fin de cuentas.
<u1:p></u1:p>
 <o:p></o:p>
Escribí: “El nombre de Dios no es Jehová” Porque se usa el tetragramaton YHWH y las vocales de Adonay, pero no significa que sea el nombre del Eterno. De hecho no puede ser. El uso y costumbre no da autenticidad.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Eso depende de cuanto se conozca del mormonismo y su ángel Moroni. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
“Declaré a los hermanos que el libro de mormón era el mas correcto de todos los libros sobre la tierra, y la clave de nuestra religión; y que un hombre se acercaría mas a Dios al seguir sus preceptos que los de cualquier otro libro”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Corintios 11: 14 Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. <o:p></o:p>
15 Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2ª Timoteo 4:3 Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, <o:p></o:p>
4 y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. <o:p></o:p>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. <o:p></o:p>
8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. <o:p></o:p>
9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. <o:p></o:p>
10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sería lato pegar todas las citas bíblicas que demuestran la falsedad de la doctrina de los SUD o mormona. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Un saludo cordial

Rubén
<o:p></o:p>

Sansón

03-Oct-2009, 22:59

Mejor te sugiero que te hagas estas preguntas:

De las dos Iglesias, ¿cuál es la única que ha mantenido la autoridad para declarar dogmas, verdades de fe reveladas por Dios, después del último Concilio Ecuménico aceptado por ambas?
¿A qué se deberá que los ortodoxos no se atreven a declarar un dogma que contradiga el de la Inmaculada Concepción?
¿Por qué nadie tiene ya sea el descaro o la autoridad, como lo quieran ver, de proclamar verdades absolutas de fe, como hoy día solo hace la Iglesia Católica?

Luego vuelves y afirmas que los ortodoxos "son más antiguos" que los católicos, por lo que te repito: ¿Por qué afirmas algo que tú mismo adimtes (http://puebloescogido.com/showpost.php?p=7865&postcount=631) ignorar?

¡¡Qué OSO!! http://www.antesdelfin.com/foro/images/smilies/raros8.gif

Saludos.¿Autoridad o gran chistera vaticana? El Señor pide que nos hagamos como niños, no que nos hagamos como bobos. :-D
¿Es el argumento más razonable que tienes? :confused: Con razón... :rolleyes:

Saludos.

David Romero

04-Oct-2009, 00:31

Hola David!<o:p></o:p>

Buen Día Ruben :-)

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CUsuario%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cms ohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CUsuario%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cms ohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CUsuario%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cms ohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><style>  </style> ¿Cuál es la diferencia? Las dos grandes fracciones (independientemente de las menores), eran Oriente con sede en Constantinopla y Oriente con sede en Roma. [I]A veces, para no convertir el debate en una aburridora secuencia de argumentos, le inyecto un poco de humor o el “picante” que en otras partes llamas sarcástico, lo cual no me molesta. Aunque ese humor tiene sentido argumental (ojo, no estoy diciendo que sea buen humorista), lo hago para suavizar un poco el debate. Pero con usted haré una excepción siempre y cuando no se me olvide. Bueno… Fin de la justificación personal.:D-<o:p></o:p>

_Si bien ambas tenían cede en Roma, la Iglesia Oriental tomó un curso distinto a la Iglesia Romana. Pero para ello presuponemos ya la existencia de la Iglesia y de una Ortodoxia. En cuanto a las [I]raíces paganas habrá que hacer un rastreo geográfico y ver como la religiosidad popular pagana fue sincretizándose con la predicación de la doctrina cristiana. <o:p></o:p>

_De la Iglesia Católica, apostólica y romana (i.e., Latina), podemos afirmar que el influjo pagano no solo debe considerar la religiosidad greco-romana, los cultos mistéricos y las importaciones que pudieran hacer de la religiosidad popular de medio oriente, también hay que considerar el impacto de la religiosidad presente en los pueblos germanos, galos, francos...etc., que se anexaron al imperio siglos antes del surgimiento del cristianismo y durante la caída del Imperio, y de allí los elementos que se sincretizaron de otras culturas incluyendo las indigenas y africanas (Aunque sus influencias tengan un carácter más local que universal).<o:p></o:p>

_Del lado Oriental, también hay una [I]constante Greco-romana, sin embargo no se puede restar relevancia a las religiones paganas de oriente. <o:p></o:p>

_Mientras unas estarías más expuestas ha sincretizar elementos de la cultura pagana greco-romano habrá que considerar el influjo de la religiosidad pagana egipcia, siria, de las regiones rusas, etc. El cristianismo oriental en general. al igual que el Romano, no se circunscribe a un solo influjo pagano. De ahí que haya afirmado que son muchas las raíces paganas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
La influencia pagana comienza desde que los gentiles paganos (todos), comienzan a influir en las decisiones, sin dudas su máxima expresión llega con las Tetrarquías y particularmente con la segunda y Constantino. <o:p> </o:p>

Tiene sentido.
sin embargo sospecho que se asume que la Iglesia mantuvo continuidad desde Pentecostés hasta el Siglo IV y es en eso donde difiero de usted. Puede que le parezca mera cuestión semántica (identificar o no el movimiento judío de Yeshua con la Iglesia primitiva), y sin embargo me parecen fenómenos independientes que solo estaban relacionados. No encuentro evidencia convincente que me permita identificar el grupo de pentecostés (en opinión mía un grupo circunscrito a la sinagoga) con la “Iglesia primitiva” predominantemente gentil.

Las diferencias se pueden percibir en el relato de hechos, las tensiones entre la Kehila de Jerusalén (Sant. 1:1)y la proto-Ekklesia cristiana Paulina (Hch 15: 5; Gal.2: 3-5), al punto que Pablo quedó al margen del apoyo apostólico como ya reflejan sus últimas cartas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>Los judaizantes exigían el cumplimiento de las leyes noajidas tal como el judaísmo esperaba de los prosélitos (Hch 15:29), hechos relata que Pablo y Silas lo hicieron efectivo (Hch 16:4) aunque el mismo Pablo parece no sólo parece ignorarlo (Gal 2.10), sino que además no parece estar de acuerdo (1 Co 8:4). Las iglesias gentiles fundadas por la predicación Paulina al principio parecen mostrar sumisión al grupo de pentecostés con cede en Jerusalén, pero con increíble rapidez perseguirán autonomía al punto que las Ekklesias (congregaciones gentiles) superará en número a los judíos seguidores del Nazareno y traerán consigo sus propios influjos culturales que irán des-mitologizando para concordar con la escritura hebrea. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Pero hay que notar una diferencia fundamental más: La predicación del Reino iniciada por el Bautista y seguida por Yeshua contrastará con “el evangelio” del dogma cristiano primigenio, incluyendo éste una cristología más elaborada, una reinterpretación de las escrituras judías e incluso una reinterpretación de la predicación original de Yeshua. (Es fácil notar que la predicación Paulina se orientará más a la mística cristológica que al evangelio del reino). <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Me parece más acertado de hablar de una secta mesíanica judía (Nazarenos, Ebionitas..etc) y de un proto-cristianismo que juntar en un solo saco las particularidades del fenómeno bajo el concepto de “cristianismo primitivo”.<o:p></o:p>
<o:p>

</o:p>Fundamento mi idea en quelas raíces primitivas de la Iglesia, son las enseñanzas de Jesús y los apóstoles, luego nos apoyamos en los evangelios, el libro de los Hechos, las epístolas y el Apocalipsis. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Me parece que su fundamento es legítimo, La aclaración que hago, es que el movimiento de Jerusalén era netamente judío ( un movimiento en el marco de la sinagoga y el templo) y no debe identificarse con la Iglesia ( un movimiento que perseguía autonomia de la sinagoga y el templo) nisiquiera en estadios primitivos. No es mera cuestión semántica. Usted perfectamente puede llamar Iglesia primitiva a una y ABCD a la otra. Es el concepto y el contexto lo que me interesa... si "Iglesia Primitiva" es una secta dentro del Judaismo y "ABCD" es un movimiento independiente de gentiles que creen en JC y no sienten que deban estar bajo la autoridad del Judaismo o la Sinagoga.... estamos hablando el mismo idioma.

Lo que tiene raíces judías es la teología que, para el caso gentil, en su mayoría se sustenta en un judaísmo helénico a través de la reinterpretación de los LXX. <o:p></o:p>La práxis es algo muy distinto, aun cuando ciertos elementos puedan asociarse con prácticas judías.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Todas las divergencias son posteriores a Pentecostés, solo pocos años después se debió celebrar el primer concilio, para decantar las primeras divergencias, me parece, es solo mi opinión personal, que es la primera señal disociadora. <o:p> </o:p>Es cierto. Y es un fenómeno que hay que estudiar con cuidado: Tras el concilio de Jerusalén cuyo centro parece converger en el tiempo con la discución entre los rabinos acerca de los prosélitos, se sucedieron algunos incidentes que aunque no están ampliamente relatados, fueron moldeando la separación entre el Mesianismo judío de los seguidores de Yeshua y las congregaciones proto-cristianas y eventualmente las cristianas que se hicieron del poder entre los siglos IV y V. El incidente de Antioquia (Gal 2:11-14) fue, en mi opinión personal otro de los detonantes de la controversia que definió la disyuntiva. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Lo entiendo perfectamente y estoy de acuerdo, salvo que los contextos helénico -romano, son posteriores. Me refiero a que históricamente la iglesia primitiva (judía), pierde sus raíces al incorporar nuevas prácticas, particularmente, las relacionadas con el paganismo, el gnosticismo, etc<o:p></o:p><o:p> </o:p> Las fibras empiezan a desmembrarse tras la elaboración de la teología universalista de Pablo y la visión Nacionalista del Mesianismo judío representado en Jacobo el Justo (Santiago). A esto por supuesto se suma la especulación mística del gnosticismo que a pocos años de distancia del pentecostés ya había empezado a impactar las creencias dentro de los miembros cristianos de la Sinagoga. La secta ebionita es un ejemplo. La comunidad gentil por su parte al no sentirse ya identificada con la tradición Judía e incluso al considerarla peyorativamente (no hay que negar el influjo que cartas como Gálatas tuvo en el proceso), llenaron los vacios con aquello que ya conocían. (I.e., Sus costumbres) que aparecían ya depuradas de idolatría. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p></o:p>

No me refiero a la Iglesia primitiva como a las comunidades creadas, después de Pentecostés, creo que la Iglesia primitiva fue esa, la de Pentecostés. La expansión en muchas iglesias o comunidades, fue justamente lo que dices, el origen de desarrollos teológicos diferentes. Si YHWH lo previó o no, es algo que no me atrevo a suponer. Pero las consecuencias de esas variables teológicas, fueron la base para que el paganismo, se implantara en las comunidades, especialmente a partir del siglo IV.<o:p></o:p><u1:p>
<o:p> </o:p></u1:p>

Mi referencia a D-s en el asunto lleva la intención de mostrar que no es algo trascendente en realidad como a muchos les parecería, aunque sea relevante. Si D-s previó estas divisiones, no debemos rasgarnos las vestiduras… es parte del proceso y no es necesariamente negativo. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Si no hubieras cortado la frase, se leería así:
<u1:p>
<u1:p>“Rescatarla en una acción independiente, tal como fue la iglesia primitiva, sin la mano humana de por medio.”
<u1:p>
<u1:p>Esto quiere decir, cuando las comunidades comenzaron a abandonar las primeras raíces, es decir las judías. Quién lo hace es el hombre, entonces es bastante obvio que escribo la mano humana en sentido figurado, lo hace el hombre por si mismo y no por inspiración divina.</u1:p></u1:p></u1:p></u1:p>
<o:p> </o:p>
No intento crear un muñeco de paja, entendí el sentido. Aun asi, quize señalar que es la mano humana la que D-s utiliza para escribir la historia de su intervención. ¿Por qué negar un propósito divino en estas divisiones?... <o:p></o:p>No necesariamente toda acción humana carece de inspiración divina y no con eso digo que Hitler fuese el puño legitimo de D-s. Lo importante es ir escudriñando...
<o:p> </o:p>
<o:p></o:p>

Rubén A

04-Oct-2009, 20:14

Hola David!<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Dices:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Buen Día Ruben 

[I]A veces, para no convertir el debate en una aburridora secuencia de argumentos, le inyecto un poco de humor o el “picante” que en otras partes llamas sarcástico, lo cual no me molesta. Aunque ese humor tiene sentido argumental (ojo, no estoy diciendo que sea buen humorista), lo hago para suavizar un poco el debate. Pero con usted haré una excepción siempre y cuando no se me olvide. Bueno… Fin de la justificación personal.
Te hago un alcance personal para que entiendas mi búsqueda. Soy hijo de padres agnósticos, solo a los 20 años (este otro mes cumplo 31) me dediqué a estudiar el cristianismo, gracias a la paciencia, de quién se convirtió en mi suegro, llegué a creer en Dios por razonamiento (tema lato), entonces mi formación, no está basada en la Iglesia primigenia (judía) sinó en las consecuencias de toda la posterioridad.
Para terminar tengo el problema que no pienso en español, lo hago en noruego (idioma materno) y sueco (idioma académico), el español es mi lengua paterna, pero la comencé a estudiar ya grande.

_Si bien ambas tenían cede en Roma, la Iglesia Oriental tomó un curso distinto a la Iglesia Romana. Pero para ello presuponemos ya la existencia de la Iglesia y de una Ortodoxia. En cuanto a las [I]raíces paganas habrá que hacer un rastreo geográfico y ver como la religiosidad popular pagana fue sincretizándose con la predicación de la doctrina cristiana.
<u4:p></u4:p>
_De la Iglesia Católica, apostólica y romana (i.e., Latina), podemos afirmar que el influjo pagano no solo debe considerar la religiosidad greco-romana, los cultos mistéricos y las importaciones que pudieran hacer de la religiosidad popular de medio oriente, también hay que considerar el impacto de la religiosidad presente en los pueblos germanos, galos, francos...etc., que se anexaron al imperio siglos antes del surgimiento del cristianismo y durante la caída del Imperio, y de allí los elementos que se sincretizaron de otras culturas incluyendo las indigenas y africanas (Aunque sus influencias tengan un carácter más local que universal).
<u4:p></u4:p>
_Del lado Oriental, también hay una constante Greco-romana, sin embargo no se puede restar relevancia a las religiones paganas de oriente.
<u4:p></u4:p>
_Mientras unas estarías más expuestas ha sincretizar elementos de la cultura pagana greco-romano habrá que considerar el influjo de la religiosidad pagana egipcia, siria, de las regiones rusas, etc. El cristianismo oriental en general. al igual que el Romano, no se circunscribe a un solo influjo pagano. De ahí que haya afirmado que son muchas las raíces paganas. <u4:p></u4:p>

<u4:p></u4:p> Agradezco tu exposición y la valoro en toda su dimensión, ya te expuse mi interés en aprender, sobre la iglesia desde sus bases judías.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El usuario israelita aportó algo que me quedó claro, la mayoría de los cristianos tenemos una formación greco latina, del cristianismo. Pero si queremos conocer verdaderamente a Jesús, deberíamos buscarla en las bases hebreas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Tiene sentido.
sin embargo sospecho que se asume que la Iglesia mantuvo continuidad desde Pentecostés hasta el Siglo IV y es en eso donde difiero de usted. Puede que le parezca mera cuestión semántica (identificar o no el movimiento judío de Yeshua con la Iglesia primitiva), y sin embargo me parecen fenómenos independientes que solo estaban relacionados. No encuentro evidencia convincente que me permita identificar el grupo de pentecostés (en opinión mía un grupo circunscrito a la sinagoga) con la “Iglesia primitiva” predominantemente gentil.
No es mi idea personal, por eso me parece que entre pentecostés y el primer concilio, se comienza a producir la separación de las raíces. De aquí nacen mis dudas y mi mayor ignorancia.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Trataré de explicarme, luego del primer concilio, comienzan los apóstoles a llevar las Buenas Nuevas a las naciones, particularmente Pablo en sus viajes, de entonces en adelante, lo tengo claro y relativamente estudiado. Mis dudas son respecto a la Iglesia inmediatamente antes y después de Pentecostés, es decir cuando se seguían directamente las enseñanzas de Jesús, sin sincretismos, sin doctrinas ajenas, es decir en la forma más pura. <o:p></o:p>

Las diferencias se pueden percibir en el relato de hechos, las tensiones entre la Kehila de Jerusalén (Sant. 1:1)y la proto-Ekklesia cristiana Paulina (Hch 15: 5; Gal.2: 3-5), al punto que Pablo quedó al margen del apoyo apostólico como ya reflejan sus últimas cartas.
<u4:p></u4:p><u4:p></u4:p>Los judaizantes exigían el cumplimiento de las leyes noajidas tal como el judaísmo esperaba de los prosélitos (Hch 15:29), hechos relata que Pablo y Silas lo hicieron efectivo (Hch 16:4) aunque el mismo Pablo parece no sólo parece ignorarlo (Gal 2.10), sino que además no parece estar de acuerdo (1 Co 8:4). Las iglesias gentiles fundadas por la predicación Paulina al principio parecen mostrar sumisión al grupo de pentecostés con cede en Jerusalén, pero con increíble rapidez perseguirán autonomía al punto que las Ekklesias (congregaciones gentiles) superará en número a los judíos seguidores del Nazareno y traerán consigo sus propios influjos culturales que irán des-mitologizando para concordar con la escritura hebrea.
<u4:p></u4:p>
<u4:p></u4:p>Pero hay que notar una diferencia fundamental más: La predicación del Reino iniciada por el Bautista y seguida por Yeshua contrastará con “el evangelio” del dogma cristiano primigenio, incluyendo éste una cristología más elaborada, una reinterpretación de las escrituras judías e incluso una reinterpretación de la predicación original de Yeshua. (Es fácil notar que la predicación Paulina se orientará más a la mística cristológica que al evangelio del reino).
<u4:p></u4:p>
<u4:p></u4:p>Me parece más acertado de hablar de una secta mesíanica judía (Nazarenos, Ebionitas..etc) y de un proto-cristianismo que juntar en un solo saco las particularidades del fenómeno bajo el concepto de “cristianismo primitivo”.<u4:p></u4:p>
Gracias este es el punto que pensé dilucidar con israelita, antes que comenzara la polémica personalizada.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
A los cristianos de estos tiempos nos ha llegado un mensaje, absolutamente tergiversado, primero por las contiendas intestinas de la iglesia post concilio de Jerusalén, luego de las iglesias post apostólicas, ya influenciadas completamente por las diferentes doctrinas, que influyen en las teologías locales y seguido de la cristianización del imperio romano, para llegar al siglo X y el gran cisma, luego el siglo XVI con la reforma o protesta, las fracciones posteriores, etc. Eso lo tengo estudiado superficialmente, mi vacío total de conocimientos, puesto que Hechos lo señala muy superficialmente es entre Pentecostés y las primera diferencias con los incircuncisos. Ahora según la información que obra en mi poder, el libro de los Hechos, fue escrito por la mano de Lucas, lo que significa sin duda la influencia de Pablo.

Me parece que su fundamento es legítimo, La aclaración que hago, es que el movimiento de Jerusalén era netamente judío ( un movimiento en el marco de la sinagoga y el templo) y no debe identificarse con la Iglesia ( un movimiento que perseguía autonomia de la sinagoga y el templo) nisiquiera en estadios primitivos. No es mera cuestión semántica. Usted perfectamente puede llamar Iglesia primitiva a una y ABCD a la otra. Es el concepto y el contexto lo que me interesa... si "Iglesia Primitiva" es una secta dentro del Judaismo y "ABCD" es un movimiento independiente de gentiles que creen en JC y no sienten que deban estar bajo la autoridad del Judaismo o la Sinagoga.... estamos hablando el mismo idioma.

Lo que tiene [I]raíces judías es la teología que, para el caso gentil, en su mayoría se sustenta en un judaísmo helénico a través de la reinterpretación de los LXX. <u4:p></u4:p>La práxis es algo muy distinto, aun cuando ciertos elementos puedan asociarse con prácticas judías.

<u4:p></u4:p>Estamos hablando de lo mismo.

Es cierto. Y es un fenómeno que hay que estudiar con cuidado: Tras el concilio de Jerusalén cuyo centro parece converger en el tiempo con la discución entre los rabinos acerca de los prosélitos, se sucedieron algunos incidentes que aunque no están ampliamente relatados, fueron moldeando la separación entre el Mesianismo judío de los seguidores de Yeshua y las congregaciones proto-cristianas y eventualmente las cristianas que se hicieron del poder entre los siglos IV y V. El incidente de Antioquia (Gal 2:11-14) fue, en mi opinión personal otro de los detonantes de la controversia que definió la disyuntiva. <u4:p></u4:p>
Exacto, esta es la base de lo que ignoro y presumo encierra la esencia del extravío de la doctrina en pos de elementos netamente paganos incorporados, a las enseñanzas del mesías y transmitidas por sus apóstoles y discípulos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Las fibras empiezan a desmembrarse tras la elaboración de la teología universalista de Pablo y la visión Nacionalista del Mesianismo judío representado en Jacobo el Justo (Santiago). A esto por supuesto se suma la especulación mística del gnosticismo que a pocos años de distancia del pentecostés ya había empezado a impactar las creencias dentro de los miembros cristianos de la Sinagoga. La secta ebionita es un ejemplo. La comunidad gentil por su parte al no sentirse ya identificada con la tradición Judía e incluso al considerarla peyorativamente (no hay que negar el influjo que cartas como Gálatas tuvo en el proceso), llenaron los vacios con aquello que ya conocían. (I.e., Sus costumbres) que aparecían ya depuradas de idolatría.
<u4:p></u4:p>
<u4:p></u4:p><u4:p></u4:p>Mi referencia a D-s en el asunto lleva la intención de mostrar que no es algo trascendente en realidad como a muchos les parecería, aunque sea relevante. Si D-s previó estas divisiones, no debemos rasgarnos las vestiduras… es parte del proceso y no es necesariamente negativo.
<u4:p></u4:p>
<u4:p></u4:p>No intento crear un muñeco de paja, entendí el sentido. Aun asi, quize señalar que es la mano humana la que D-s utiliza para escribir la historia de su intervención. ¿Por qué negar un propósito divino en estas divisiones?... <u4:p></u4:p>No necesariamente toda acción humana carece de inspiración divina y no con eso digo que Hitler fuese el puño legitimo de D-s. Lo importante es ir escudriñando...
La idea que tenía era conocer el pensamiento judío mesiánico y/o nazareno, sobre la divinidad y humanidad de Jesús. En general sobre las creencias de ellos, su relación con el judaísmo ortodoxo y el cristianismo en general.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me parece fue Epifanio, quién comentó que los nazarenos, mantenían el evangelio de Mateo en hebreo o arameo (no lo recuerdo bién). Entonces me interesa saber si los nazarenos, mantienen la doctrina de los primeros siglos incólume, libre de toda corrupción pagana y obviamente analizarla a la luz del las Escrituras que hemos heredado.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sin dudas, escudriñar es lo muy importante, me temo que el factor tiempo, me está marginando mucho, pero te insisto, gracias por tu tiempo e información.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Un saludo cordial

Rubén

<o:p></o:p>

David Romero

04-Oct-2009, 22:56

Hola David!<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Dices:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Te hago un alcance personal para que entiendas mi búsqueda. Soy hijo de padres agnósticos, solo a los 20 años (este otro mes cumplo 31) me dediqué a estudiar el cristianismo, gracias a la paciencia, de quién se convirtió en mi suegro, llegué a creer en Dios por razonamiento (tema lato), entonces mi formación, no está basada en la Iglesia primigenia (judía) sinó en las consecuencias de toda la posterioridad.
Para terminar tengo el problema que no pienso en español, lo hago en noruego (idioma materno) y sueco (idioma académico), el español es mi lengua paterna, pero la comencé a estudiar ya grande.



<u4:p></u4:p> Agradezco tu exposición y la valoro en toda su dimensión, ya te expuse mi interés en aprender, sobre la iglesia desde sus bases judías.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El usuario israelita aportó algo que me quedó claro, la mayoría de los cristianos tenemos una formación greco latina, del cristianismo. Pero si queremos conocer verdaderamente a Jesús, deberíamos buscarla en las bases hebreas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

No es mi idea personal, por eso me parece que entre pentecostés y el primer concilio, se comienza a producir la separación de las raíces. De aquí nacen mis dudas y mi mayor ignorancia.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Trataré de explicarme, luego del primer concilio, comienzan los apóstoles a llevar las Buenas Nuevas a las naciones, particularmente Pablo en sus viajes, de entonces en adelante, lo tengo claro y relativamente estudiado. Mis dudas son respecto a la Iglesia inmediatamente antes y después de Pentecostés, es decir cuando se seguían directamente las enseñanzas de Jesús, sin sincretismos, sin doctrinas ajenas, es decir en la forma más pura. <o:p></o:p>

Gracias este es el punto que pensé dilucidar con israelita, antes que comenzara la polémica personalizada.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
A los cristianos de estos tiempos nos ha llegado un mensaje, absolutamente tergiversado, primero por las contiendas intestinas de la iglesia post concilio de Jerusalén, luego de las iglesias post apostólicas, ya influenciadas completamente por las diferentes doctrinas, que influyen en las teologías locales y seguido de la cristianización del imperio romano, para llegar al siglo X y el gran cisma, luego el siglo XVI con la reforma o protesta, las fracciones posteriores, etc. Eso lo tengo estudiado superficialmente, mi vacío total de conocimientos, puesto que Hechos lo señala muy superficialmente es entre Pentecostés y las primera diferencias con los incircuncisos. Ahora según la información que obra en mi poder, el libro de los Hechos, fue escrito por la mano de Lucas, lo que significa sin duda la influencia de Pablo.


<u4:p></u4:p>Estamos hablando de lo mismo.


Exacto, esta es la base de lo que ignoro y presumo encierra la esencia del extravío de la doctrina en pos de elementos netamente paganos incorporados, a las enseñanzas del mesías y transmitidas por sus apóstoles y discípulos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

La idea que tenía era conocer el pensamiento judío mesiánico y/o nazareno, sobre la divinidad y humanidad de Jesús. En general sobre las creencias de ellos, su relación con el judaísmo ortodoxo y el cristianismo en general.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me parece fue Epifanio, quién comentó que los nazarenos, mantenían el evangelio de Mateo en hebreo o arameo (no lo recuerdo bién). Entonces me interesa saber si los nazarenos, mantienen la doctrina de los primeros siglos incólume, libre de toda corrupción pagana y obviamente analizarla a la luz del las Escrituras que hemos heredado.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sin dudas, escudriñar es lo muy importante, me temo que el factor tiempo, me está marginando mucho, pero te insisto, gracias por tu tiempo e información.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Un saludo cordial

Rubén

<o:p></o:p>

La busqueda que me has expresado me cohibe un poco, pues mi etica me exige evitar hacer tropezar en la fe a cualquier persona. Asi que es bueno que sepas que yo discuto desde un punto de vista histórico y evito al máximo deducir de ellos dogma o doctrina, eso queda a discreción de cada quien. Lo que no pretendo es hacer proselitismo religioso o darle calidad de fe a los argumentos históricos. La fe en D-s es algo sagrado y como tal debe ser respetado por mi parte, Pero presumo que tienes un criterio bien formado en cuanto a la fe... Aunque hablo por seguridad, no doy por acabado nada de lo que digo, puesto que yo tambien ando en busquedas, solo que las mias son historicas y aun cuando pueden impactar mis creencias, mantengo una linea divisoria entre ambas cosas. Lo que escribo es lo que he reinterpretado, deducido y aprendido de lo que he leido e investigado... pero está lejos de ser hecho cientifico.

Bien. Propongo que llevemos el hilo del debate sobre los nazarenos en otro lugar y nos centremos aca en el tema de Maria que tambien es muy interesante y por supuesto que se relaciona con lo que hemos compartido usted y yo...:-)

toni

04-Apr-2010, 18:17

La Inmaculada Concepción

De algunos mitos difundidos sobre el protestantismo (XV) :

Los protestantes no creen en la Virgen (3)

En las últimas semanas he examinado sucintamente cómo el mito de que los evangélicos no creen en María no se corresponde con la realidad. Los protestantes creen sobre María todas y cada una de las palabras que contienen las Escrituras. Llegados a este punto, debe señalarse que no se sienten obligados a creer nada más, pero en ellos – y seguramente sorprenderá saberlo a muchos católicos – coinciden más con los católicos de los siglos pasados que con los actuales. Así, intentaré dejarlo de manifiesto en las próximas entregas.

Una de las creencias más populares – ciertamente, dogma – del catolicismo acerca de María es la de su inmaculada concepción. En breve, la creencia señala que María no nació con la marca del pecado original, una circunstancia única ya que no se da en ningún otro ser humano. Las Escrituras, desde luego, no contienen la menor mención a ese dogma y, a decir verdad, lo que enseñan de manera terminante es que TODOS – sin excepción alguna – pecaron y están destituidos de la gracia de Dios (Romanos 3:23-24), situación de la que sólo se puede salir mediante la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo (Romanos 3:25 ss).

Ni que decir tiene que cualquier católico medianamente instruido – insisto: medianamente instruido – sabe que la salutación del ángel a María contenida en Lucas 1:28 no significa que María no cometiera nunca pecado sino, simplemente, que Dios la favorecía al elegirla para concebir al mesías. Al respecto, no deja de ser significativo que en un interesante tratado de mariología el sacerdote católico J. M. Carda afirme: “La Sagrada Escritura no habla de los orígenes históricos de María ni alude expresamente a privilegio alguno en su concepción” (El misterio de María, Madrid, 1986, p. 55) o que señale que la referencia angélica de Lucas 1:28 “no indica por si mismo una plenitud de gracia, como la indica, en cambio, la expresión pleres kharitos que se aplica a Cristo (cf. Juan 1:14)… La palabra dirigida a ella por el ángel significa sencillamente agraciada” (Idem, Ibidem, p. 56). No hace falta decir que los evangélicos compartimos ese punto de vista porque es el correcto que se desprende de la Biblia y del conocimiento de la lengua griega. Baste decir que en Efesios 1:6 se califica a los creyentes en general con el mismo término que a María en Lucas 1:28 y hasta donde yo sé no creo que nadie piense que hemos nacido sin la marca del pecado original.

De hecho, no deja de ser curioso que la primera referencia a que María no hubiera nacido sin la marca del pecado original no tuvo lugar hasta el s. V y la sostuvo… un hereje. Se trataba de Julián de Eclana, un miembro de la secta de los pelagianos, que negaba los efectos del pecado original en la especie humana. Para el hereje, María no podía haber cometido nunca pecado. Agustín de Hipona, respondiendo al herético Julián, señaló que si María se había visto libre de pecado no se debía a haber nacido sin él, sino a que había nacido de nuevo como señalaba Juan 3. No deja de ser curioso que cerca de un milenio después la iglesia católica proclamara dogmáticamente la posición del hereje y rechazara la de Agustín de Hipona. La Historia del catolicismo – sin duda, apasionante – abunda en episodios semejantes.

En el s. VIII, comenzó a celebrarse por primera vez – y en Oriente – el nacimiento de María, pero, de manera bien reveladora, no se hizo ninguna referencia a que el mismo hubiera tenido lugar sin pecado y lo mismo sucedió cuando esa fiesta llegó a Occidente nada más y nada menos que en el s. XII.

En otras palabras, durante más de un milenio las iglesia mantuvieron una posición sobre este tema mucho más cercana al protestantismo que al catolicismo actual. Sí, fue mucho más de un milenio porque todavía en el s. XIII, el famosísimo Tomás de Aquino, autor de la Summa Theologica, negaba la Inmaculada concepción por cierto sin que sobre él recayeran sanciones eclesiásticas. Así, en su Brevis Summa de fide dedicada a su compañero Fray Reinaldo, Tomás de Aquino escribió: “Ciertamente (María) fue concebida con el pecado original, como era natural… Si no hubiera sido concebida con pecado original, no habría necesitado ser redimida por Cristo y, de ser así, Cristo no sería el Redentor universal de los hombres, lo que derogaría la dignidad de Cristo” (CCXXXII bis. Hay traducción española: Compendio de teología, Barcelona, 1985).

Desde luego, no deja de ser revelador que en este tema, Tomás de Aquino sostuviera una posición similar a la del protestantismo… y totalmente contraria con el catolicismo actual. Al respecto, es significativo que cuando la mencionada obra se editó en castellano en 1862, el traductor, Carbonero y Sol, se permitiera omitir el párrafo que tan mal casaba con la enseñanza católica. Como prueba de falta de honradez intelectual y sectarismo, estuvo bien; como señal de amor a la verdad, resultó deleznable.

A finales del s. XIII, Duns Scoto hizo todo lo posible por imponer la creencia en la inmaculada concepción, pero su éxito fue limitado. El papa Sixto IV – franciscano como Scoto – se negó a apoyarla insistiendo en que nada había sido establecido todavía al respecto (DS 1426). Que a casi milenio y medio de distancia, la iglesia católica no se hubiera definido sobre tema tan importante da, desde luego, mucho que pensar. En 1439, un concilio reunido en Basilea definió el dogma, pero… el concilio no estaba en comunión con la sede papal lo que impidió que el dogma pudiera ser aceptado como tal.

Todavía en 1546, en el concilio de Trento, se tomó la decisión de no definir el dogma (DS 1516) porque a nadie se le ocultaba la posición de Tomás de Aquino y de tantos otros que habían negado la inmaculada concepción. Tan poco claro estaba el tema que en 1617, Paulo V prohibió las discusiones públicas sobre el mismo y en 1622, Gregorio XV extendía la prohibición a las conversaciones privadas. La única excepción eran los dominicos – seguidores de Tomás de Aquino a fin de cuentas – que podían abordar el tema, pero sólo en el seno de la orden y entre ellos, sin presencia de otros.

Finalmente, el dogma fue definido el 8 de diciembre de 1854 por la bula pontificia Ineffabilis Deus haciendo tabula rasa de las Escrituras, de las opiniones de teólogos como Agustín de Hipona y Tomás de Aquino y de lo que había creído el cristianismo occidental durante la mayor parte de la Historia.

Tras este breve examen, creo que mis amigos católicos comprenderán sobradamente por qué los evangélicos no creemos en la Inmaculada Concepción.

* Sobre ella nada dice la Biblia y nada se creyó al menos hasta el s. XII salvo algún hereje como el refutado Julián de Eclana.
* Contra ella se expresaron rotundamente Agustín de Hipona y Tomás de Aquino.
* Sobre ella seguía existiendo controversia en el seno del catolicismo todavía en el s. XVII lo que acarreó prohibiciones papales de abordar el tema
* El dogma no fue definido hasta la segunda mitad del s. XIX lo que, en términos históricos, equivale a ayer por la noche y
* Si, finalmente, la iglesia católica se contradijo al definir el dogma ni nos sorprende ni nos turba. Nunca hemos creído que la iglesia católica fuera la única verdadera y episodios como éste nos confirman en esa apreciación.

Realmente, ¿puede alguien creer que sería sensato que arrojáramos por la borda lo que enseña la Biblia y lo que muestra la propia Historia del cristianismo occidental para abrazar un dogma de mediados del s. XIX? Cuesta creerlo.

© C. Vidal, Libertad digital, ProtestanteDigital.com (España, 2010).

http://www.protestantedigital.com/ne...ulo.php?a=3550 (http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?a=3550)

toni

04-Apr-2010, 18:19

LA HISTORIA MUESTRA<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No se empezó a enseñar esta doctrina hasta más de 200 años después de la muerte de María. El primer origen de ese dogma tiene sus inicios en los llamados evangelios apócrifos, escritos por herejes del segundo y tercer siglos. «El pseudo evangelio de Mateo» y el «evangelio árabe de la infancia de Jesús», especialmente escritos por antiguos herejes para sostener sus errores, nos presentan los primeros rastros de la deificación de María. Más tarde, la secta de los Colliridianos surge y ofrece un culto a la Virgen, sustituyendo a las diosas paganas Diana, Minerva, etc.<o:p></o:p>
En el período patrístico los padres de la Iglesia no eran de ningún modo renuentes a atribuir pecados y varias imperfecciones a María. La inmaculada concepción, de la bendita Virgen María por sus padres Joaquín y Ana, fue contradicha por grandes católicos durante muchos siglos y no hubo consenso a su favor hasta el siglo XVI. Asimismo este decreto papal choca con varios papas que directa o indirectamente manifiestan que nunca creyeron en la inmaculada concepción y repudiaron tal doctrina. Además, está documentada por sus declaraciones, la oposición de muchos padres de la Iglesia, que eran adversos a la Inmaculada Concepción. Por ejemplo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eusebio de Cesarea(265-340) (Emiss, en Orat. 2 de Nativ.) dice: «Ninguno está exceptuado de la mancha del pecado original, ni aun la madre del Redentor del mundo. Sólo Jesús se halló exento de la ley del pecado, aun cuando haya nacido de una mujer sujeta al pecado».<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ambrosio (340-397), doctor de la Iglesia y obispo de Milán dice: «Jesús es El solo a quien los lazos del pecado no vencieron; ninguna criatura concebida por el contacto del hombre y la mujer, ha sido exceptuada del pecado original; sólo ha sido exceptuado Aquel que fue concebido sin aquel contacto y de una virgen, por obra del Espíritu Santo» (Comentario al Salmo 118).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Joviniano, negaba la virginidad de María durante el nacimiento de Jesús.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
· San Agustín (354-430), obispo de Hipona y doctor de la Iglesia combatió la idea de que María hubiera nacido sin mancha del pecado original (en Psalm 34, sermón 3) dice: «Maria murió por causa del pecado original transmitido desde Adán a todos sus descendientes». Y en su escritoDe Peccatorum Meritis, declara que la carne de María era «carne de pecado» y que María, que descendía de Adán, murió a consecuencia del pecado.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tertuliano, una de las autoridades máximas de la Iglesia cristiana primitiva, advirtió en contra de esta suposición del nacimiento de María y además sostuvo que después del nacimiento de Cristo, José y María llevaron una vida matrimonial como la de cualquier otra pareja unida ante Dios en santo matrimonio.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El papa León 1, en el año 440, afirmaba: «Sólo el Señor Jesucristo entre los hijos de los hombres nació inmaculado, porque El solo ha sido concebido sin la suciedad y la concupiscencia de la carne» (Sermón 24 de Nativ. Dom.).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El papa Gelasio, en el año 492, escribía: «Corresponde sólo al Cordero Inmaculado el no tener pecado alguno» (Gelassii Papae Dicta, Tomo 4, Colosenses).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El papa Gregorio el Grande (540-604), comentando Job 14:4 expresa que Jesucristo es el único que no ha sido concebido de sangre impura y verdaderamente puro en su carne.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Anselmo (1033-1109), arzobispo y doctor de la Iglesia, también escribió (Op., p. 92): «Si bien la concepción de Cristo ha sido inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual El nació ha sido concebida en la iniquidad y nació con el pecado original, porque ella pecó en Adán, así como por él todos pecaron».<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tampoco hay apoyo muy fuerte para este dogma sobre la base de la tradición. Hasta el año 1140 (la fecha de la carta de San Bernardo) los testimonios de los Padres eran adversos a la Inmaculada Concepción.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Bernardo de Claivaux (1090-1153) alguien profundamente devoto de la importancia de María para la<o:p></o:p>
Iglesia, no estaba de acuerdo con la doctrina de la Inmaculada Concepción. En su famosa carta a los canónigos de Lyon, llamaba a la nueva ceremonia en honor de la «Inmaculada Concepción» una novedad «de la que nada saben los ritos de la Iglesia, la razón no aprueba, y la antigua tradición no recomienda».<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Bernardo protestó enérgicamente diciendo que con la misma razón, se podían establecer días de fiesta conmemorativos de la concepción de la madre, abuela y bisabuela de María, y así sucesivamente hasta nuestra madre Eva.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En el siglo XII, los escolásticos habían formulado la pregunta: ¿Significa la inmunidad de María del pecado que ella fue concebida sin pecado (inmaculada concepción)? Durante el siglo trece los teólogos escolásticos afirmaron claramente que María había pecado.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Buenaventura (1217-1274) fue igualmente negativo a esta doctrina de la Inmaculada Concepción, el escribió: «todos los santos que han hecho mención de este asunto, con una sola boca han aseverado que la bendita Virgen fue concebida en pecado original».<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tomás de Aquino (1225-1274), el sumo doctor de la Iglesia romana, luchó valientemente contra esa incipiente herejía. Afirmó más allá de toda duda que Mara con-trajo el pecado original . Ella tuvo que sufrir las consecuencias del pecado original, incluyendo la muerte. El dice, por ejemplo: «La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraido<o:p></o:p>
el pecado original» (Summa Thcolog., part. 3).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En su última obra escrita llega a afirmar taxativa-<o:p></o:p>
«Ciertamente (María) fue concebida con el pecadooriginal, como era natural... Si no hubiera sido concebida con pecado original, no habría necesitado ser redimida por Cristo y, de ser así, Cristo no sería el Redentor universal de los hombres, lo que derogaría la dignidad de Cristo» (Brevis Summa defide).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El Papa Inocencio III, en el año 1216, dice: «Eva fue formada sin la culpa, y engendró en la culpa; María fue formada en la culpa, y engendró sin la culpa» (De Festo Assump., Sermón 2).<o:p></o:p>
El mismo papa Sixto IV, perteneciente a la orden de Scoto, prefirió guardar un prudente distanciamiento en la dis####, e insistir en que «nada ha sido decidido todavía por la Iglesia romana y la sede apostólica». En otras palabras, a casi milenio y medio del nacimiento de Maria no existía ninguna certeza de que su concepción hubiera sido inmaculada.<o:p></o:p>