Ver la Versión Completa : ¿ Por que nadie usó jamás la fórmula de M7 28 :19 en las escrituras ?
Si se fijan en LA GRAN COMISIÓN ...de Mt 28:19 se ordena bautizar en el Nombre del padre y del hijo y del Espiritu Santo
Pero en la realidad en el libro de Hechos de ls apóstoles no se menciona jamas las palabras " en el Nombre del padre y del hijo y del Espiritu Santo "
Tampoco se mencionan estas palabras en las cartas de Pablo el apostol de los gentiles , ni en ninguna carta del NT.
Tampoco las mencionan ningún "padre de la Iglesia" hasta después de Nicea
Por el contrario todas las escrituras y escritos no apócrifos indican que siempre se uso la fórmula "En el Nombre de Jesús "
Por eso es que todo debe hacerse en el Nombre de Jesucristo
La herejía pues no es usar el NOMBRE de Jesús sino dejar de hacerlo
Si se fijan en LA GRAN COMISIÓN ...de Mt 28:19 se ordena bautizar en el Nombre del padre y del hijo y del Espiritu Santo
Pero en la realidad en el libro de Hechos de ls apóstoles no se menciona jamas las palabras " en el Nombre del padre y del hijo y del Espiritu Santo "
Tampoco se mencionan estas palabras en las cartas de Pablo el apostol de los gentiles , ni en ninguna carta del NT.
Tampoco las mencionan ningún "padre de la Iglesia" hasta después de Nicea
Por el contrario todas las escrituras y escritos no apócrifos indican que siempre se uso la fórmula "En el Nombre de Jesús "
Por eso es que todo debe hacerse en el Nombre de Jesucristo
La herejía pues no es usar el NOMBRE de Jesús sino dejar de hacerlo
Hola:
¿Quisiera explicar en base a qué, opina que es una herejía?
Gracias,
Hola:
¿Quisiera explicar en base a qué, opina que es una herejía?
Gracias,
Claro Lulis que le explicaré eso , pero primero me centraré en el tema por el comienzo del mismo
¿ Por que nadie usó jamás la fórmula de M7 28 :19 en las escrituras ?
Pros...
El registro escrito interno y externo apunta claramente a que los primeros cristianos bautizaron en el Nombre de Jesús
Hno Francisco
07-Mar-2009, 21:47
Mateo 28:19 es una adición liturgica posterior.
Voz en el desierto
07-Mar-2009, 22:41
¿ Por qué nadie usó jamás la fórmula de M7 28 :19 en las escrituras ?
La respuesta es muy sencilla y de tan sencilla se torna compleja cuando no dispondemos del sentido lógico que nos otorga la misma sencillez de disposición del corazón a entender más allá de una doctrina...en otras palabras: buscar entender por nuestro propio entendimiento al modo Nicodemo que dejó a un lado su base doctrinal farisea y buscó la verdad por sus propios medios.
Si leemos Juan 14:26 notaremos que el Señor dice a los discípulos que al venir el Espíritu Santo en ellos les recordaría todas las cosas que les dijo.
El Espíritu Santo vino y les recordó todas las cosas, entre ellas (todas es todas) la fórmula bautismal.
¿Quién falló entonces? ¿El espíritu Santo o los discípulos?
Si la respuesta es ninguno...entonces el bautismo fue bien hecho como lo hicieron y habrá que buscar una explicación que salve la aparente contradicción.
¿Cuál contradicción? No la hay
Jesús dijo en el Nombre del Padre (qué importante es la "y") y del Hijo (otra vez la "y") y del Espíritu Santo) La "y" me explica que el Nombre es del Padre, que el Nombre es del Hijo y es del Espíritu Santo
Si es así tendríamos que hallar una afirmación en la misma Biblia para respaldarlo. ¡Aquí están!
no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.
Hechos 4:12
Y todo lo que hagan o digan ( no dice excepto el bautismo), háganlo en el nombre del Señor Jesús
Colosenses 3:17
y así muchos otros textos
Esto es incómodo de debatir porque cada quien antepone sus razones denominacionales por encima de su razón y revelación del Espíritu Santo. Me basta con saber y explicar los misterios que me son revelados o que simplemente entiendo. Aclaro que no pertenezco a los "Solo Jesús". Soy miembro de una iglesia "Trinitaria", que dicho sea de paso, una cosa lleva a la otra y en este otro misterio, obviamente no croe en que Dios es tres personas; eso es contradictorio con la Biblia.
Bueno...eso es otra cosa e iré a ella en su oportunidad.
¿ Por qué nadie usó jamás la fórmula de M7 28 :19 en las escrituras ?
La respuesta es muy sencilla y de tan sencilla se torna compleja cuando no dispondemos del sentido lógico que nos otorga la misma sencillez de disposición del corazón a entender más allá de una doctrina...en otras palabras: buscar entender por nuestro propio entendimiento al modo Nicodemo que dejó a un lado su base doctrinal farisea y buscó la verdad por sus propios medios.
Si leemos Juan 14:26 notaremos que el Señor dice a los discípulos que al venir el Espíritu Santo en ellos les recordaría todas las cosas que les dijo.
El Espíritu Santo vino y les recordó todas las cosas, entre ellas (todas es todas) la fórmula bautismal.
¿Quién falló entonces? ¿El espíritu Santo o los discípulos?
Si la respuesta es ninguno...entonces el bautismo fue bien hecho como lo hicieron y habrá que buscar una explicación que salve la aparente contradicción.
¿Cuál contradicción? No la hay
Jesús dijo en el Nombre del Padre (qué importante es la "y") y del Hijo (otra vez la "y") y del Espíritu Santo) La "y" me explica que el Nombre es del Padre, que el Nombre es del Hijo y es del Espíritu Santo
Si es así tendríamos que hallar una afirmación en la misma Biblia para respaldarlo. ¡Aquí están!
no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.
Hechos 4:12
Y todo lo que hagan o digan ( no dice excepto el bautismo), háganlo en el nombre del Señor Jesús
Colosenses 3:17
y así muchos otros textos
Esto es incómodo de debatir porque cada quien antepone sus razones denominacionales por encima de su razón y revelación del Espíritu Santo. Me basta con saber y explicar los misterios que me son revelados o que simplemente entiendo. Aclaro que no pertenezco a los "Solo Jesús". Soy miembro de una iglesia "Trinitaria", que dicho sea de paso, una cosa lleva a la otra y en este otro misterio,
obviamente no croe en que Dios es tres personas; eso es contradictorio con la Biblia.
Bueno...eso es otra cosa e iré a ella en su oportunidad.
Saludos Voz en el desierto
Concuerdo al 100% con ud en lo escritural
Aclaro que no pertenezco a los "Solo Jesús". Soy miembro de una iglesia "Trinitaria", que dicho sea de paso, una cosa lleva a la otra y en este otro misterio, obviamente no croe en que Dios es tres personas; eso es contradictorio con la Biblia.
Bueno...eso es otra cosa e iré a ella en su oportunidad.
A ver
Ud va es miembro de una iglesia "tinitaria" pero ud no cree que Dios sean tres personas y SI cree que el bautismo es en el Nombre de Jesús
Well..hay muchos hermanos que están en su condición ...
Reitero que ud cree lo mismo que YO al margen de que sea miembro de una iglesia trinitaria
Saludos
Voz en el desierto
08-Mar-2009, 01:12
Te diré hermano Elías.
No me agrada usar el término "soloJesús" pues es como poner a Jesús contra el Padre y desconocer al Nombre sobre Todo nombre: Jesús (¡Bendito por siempre!)(desconociendo torpemente que el Padre y el Hijo uno Son). Hay que saber moverse en estos misterios aunque sean complejos; es como el ave que se deja llevar por las corrientes sabiéndolas usar pero para ello no estudia aerodinámica; usa la que instintivamente Dios le puso) Dios no es tres personas. Nunca he vista a nadie orar: Señores a uds les pido, sino Señor a ud le pido.
Ahora...que Dios siendo Todopopderoso se hizo Hijo y Espíritu Santo y pudo Ser, siendo Padre y pudo ser siendo Hijo lo creo así como mi hijo salió de mí y habla conmigo. Ahhhhh Pero Jesús siendo el Hijo expresó: Voy al Padre de donde salí, No dijo: voy con el Padre. Eso también lo creo y entiendo que ahora volvieron a fundirse en uno. ...Sólo que mi hijo no puede volver a mí...es la única diferencia.
Es un hermoso misterio y no en vano la Palabra dice:
Porque el Señor es el Espíritu (2ª Cor 3:15)
<sup>4</sup>Oye, Israel: Jehová nuestro
Dios, Jehová uno es Deutm. 6:4.
Recomiendo que el unitario acepte al trinitario y viceversa. Dios no le entregó a ninguno de los dos la autoridad de mandarse al Gehena por diferencias tontas (tontas en la tontería no en el tema en sí) ni a decirse falsos recíprocamente. El que entienda el misterio que lo entienda y el que no que no lo entienda ...que de ello no depende la salvación. Si ambos con su forma de ver las cosas ven finalmente al Dios de la Biblia ¿Qué puede importarle a Dios que entiendan en profundidad o no sus tantos e inescrutables misterios? Yo acepto al que bautizaron de una o de la otra forma pero les aclaro que el verdadero bautismo bíblico es en el Nombre de Jesús...¡Vaya torpeza las que he escuchado de ministros: "Yo prefiero hacerle caso a Jesús que a Pedro o Pablo! ¡ Qué ignorancia e hipocrecía espiritual porque después dicen que no hay contradicciones en la Biblia y ellos mismos exceptúan ciertos textos como Hechos 2:38 por no entenderlos. A veces dicen: es quie los apóstoles quería dar a conocer a Jesús y por eso bautizaron así...¡Como si ellos pudieran desconocer las instrucciones del Espíritu Santo y como si temieran decir las cosas como eran cuando no temieron ni por sus vidas...
Dejarse llevar por las corrientes cual ave en buen discernimiento es orar así:
Padre: Te doy gracias por enviar a tu hijo amado y gracias por enviar al Consolador: el Espíritu Santo...Eres bueno Señor y único Dios verdadero. Eres Eres Eres... ( El es El que Es No los que Son)
¡Aleluya!
Te diré hermano Elías.
No me agrada usar el término "soloJesús" pues es como poner a Jesús contra el Padre y desconocer al Nombre sobre Todo nombre: Jesús (¡Bendito por siempre!)(desconociendo torpemente que el Padre y el Hijo uno Son).
Bueno yo tampoco soy "Solo Jesús" sino que igualmente creo lo que dice la Biblia
" YO y EL PADRE UNO somos "
Dios no es tres personas. Nunca he vista a nadie orar: Señores a uds les pido, sino Señor a ud le pido.
Coincido con ud estimado de la Voz en el desierto ..Dios es UNA persona
Toda vez que lo unico revelado de Dios es la persona de Cristo Jesús
Yo acepto al que bautizaron de una o de la otra forma pero les aclaro que el verdadero bautismo bíblico es en el Nombre de Jesús...
De acuerdo tambien en eso ( Es el tema en si ) El verdadero bautismo bíblico es en el Nombre de Jesús
Saludos estimado hermano en la fe
[/QUOTE]
Voz en el desierto
08-Mar-2009, 12:06
Saludos hermano Elías:
Es hermoso cuando vemos estos misterios sin dogamatismos y predisposiciones (que al fin y al cabo son cosas aprendidas de otras mentes y las tomamos sin examinarlas; desde luego es normal y bueno aprender de otros; pero con la mente y el corazón dispuestos que es la verdadera sabiduría, pues la inteligencia es sólo de cabeza).
Así como éste hay muchos misterios que al entenderlos hallamos un verdadero tesoro. He aprendido a ser feliz entendiéndolos pero siempre hay problemas al querer compartirlos con otros. Lutero mismo cuenta en sus memoria que cuando halló tan hermosa convicción de que la salvación es por fe e hizo suya la cita: "el justo por la fe vivirá" y tuvo luz sobre la fe original, pensó que en masa el volumen de creyentes en la fe católica haría suya esta verdad y con gran decepción vio que luego muchos se mataron unos entre otros por creer de uno y de otro modo.
Suelo predicarles a los católicos con la Biblia versión católica en el Libro Sabiduría 13. Pese a que dice: Discurso contra los que adoran imágenes y detalla con tanta claridad todo esto...me dicen: Sí, es verdad, pero no puedo dejar de adorar a mi virgencita "divina pastora" (Venezuela...que reúne a la 3ª procesion mundial mayoritaria en el mundo después de fátima y guadalupe que de paso aquí no es trinidad sino "milenaridad" porque dicen ellos, todas son María (¡Bendita entre todas la mujeres! mujer digna de admiración y gran memoria y que nada de culpa tiene en esto)
Volviendo al tema apreciado hermano. Le aconsejo no cambiar de iglesia por estas cosas porque no existe la denominación perfecta...hagamos como Jesús que asistía al templo aunque lo administrasen los fariseos....la casa de Dios es la casa de Dios ...lo demás estará en nuestro corazón y en nuestro compromiso con el Eterno.
Lo felicito...
Dios le guarde
Winedus
08-Mar-2009, 21:48
Bueno, pregunte en otro tema si usted es 7truenos, pero con este tema no me cabe la menor duda, ya que este mismo tema ha sido expuesto por usted (7truenos) en ADF y en Iglesia.net
Porque usted insiste en escribir en un lugar donde no le quieren y le han expulsado tantas veces?
Cual es la deshonestidad suya en disfrazar su IP para postear de incognito en un lugar donde no es bienvenido?
************************************************** ******
ELIAS
Estas expulsado por ser el mismo 7Truenos que ya había sido expulsado de nuestros foros.
************************************************** ******
Hola:
¿Quisiera explicar en base a qué, opina que es una herejía?
Gracias,
Y a pesar de todo... no respondió. xD
Bueno, a ver si la próxima vez en lugar de entrar de incógnito hace lo que todo cristiano sabe que debe hacer, humildemente pedir perdón y regresar dignamente.
Ah! claro! y responde las preguntas en lugar de salirse por la tangente.
Bendiciones,
Hercules
21-Mar-2009, 23:24
El dogma trinitario no solo no pertenece a las creencias cristianas primitivas, es que ademas es contrario a lo que enseñó Jesús y a lo que enseñaban Pablo y los apostoles.
La icar alega que cuando se acordó se hizo "con la supervisión del espíritu santo" aunque no sea biblico. El dogma comenzó a modelarse desde Tertuliano (si es que se aceptan como autenticos sus escritos) y fue Ireneo uno de sus defensores. De finales del siglo II y durante el siglo III algunos escritos de la patristica ya apuntan hacia la doctrina trinitaria, pero posteriormente volveria a ser relegada pasando el adopcionismo a ser lo mas aceptado (Origenes y otros). Al final en Nicea en el 324 se acordó por mayoria el dogma de la trinidad con el apoyo de Constantino (quien aunque simpatizaba con los arrianos decidió que era mas conveniente que el dogma trinitario "fuese cristiano" porque su pueblo y toda la cultura grecoromana tenian sus triadas y sus hombre-dios. Tambien fue importante el hecho de que los soldados romanos eran en su mayoria mitraistas y por tanto trinitarios. Digamos que en ese momento el cristianismo se fusionó con el mitraismo) y se le dió el poder a ese grupo para eliminar a los demas cristianismos.
Hno Francisco
22-Mar-2009, 01:29
El dogma trinitario no solo no pertenece a las creencias cristianas primitivas, es que ademas es contrario a lo que enseñó Jesús y a lo que enseñaban Pablo y los apostoles.
La icar alega que cuando se acordó se hizo "con la supervisión del espíritu santo" aunque no sea biblico. El dogma comenzó a modelarse desde Tertuliano (si es que se aceptan como autenticos sus escritos) y fue Ireneo uno de sus defensores. De finales del siglo II y durante el siglo III algunos escritos de la patristica ya apuntan hacia la doctrina trinitaria, pero posteriormente volveria a ser relegada pasando el adopcionismo a ser lo mas aceptado (Origenes y otros). Al final en Nicea en el 324 se acordó por mayoria el dogma de la trinidad con el apoyo de Constantino (quien aunque simpatizaba con los arrianos decidió que era mas conveniente que el dogma trinitario "fuese cristiano" porque su pueblo y toda la cultura grecoromana tenian sus triadas y sus hombre-dios. Tambien fue importante el hecho de que los soldados romanos eran en su mayoria mitraistas y por tanto trinitarios. Digamos que en ese momento el cristianismo se fusionó con el mitraismo) y se le dió el poder a ese grupo para eliminar a los demas cristianismos.
Así es.
Fue Teodocio el Grande en el 381 quién bajo Decreto Imperial obliga la aceptación del Dogma trinitario bajo pena de destierro, castigo y muerte.
Los hermanos protestantes no admiten que:
1.- Los enunciados conciliares de nicea y Calcedonia son represivos, que expresan en formulas helenistas conceptos anti-helenistas.
2.- Los debates cristológicos están en un contexto hostil carente de libertad y deben ser nuevamente debatidos.
3.- La reforma protestante es el mismo viejo caldo recalentado, que fue incapaz de liberarse del dogma greco-romano trinitario reinterpretado de las religiones de misterio de oriente.
Hercules
22-Mar-2009, 15:56
Francisco.
Es muy refrescante y alentador el comprobar y encontrarse con gente como tu que conoce de todo esto.
Pero me gustaria que argumentaras mejor esta afirmación:
Mateo 28:19 es una adición liturgica posterior.
Yo opino lo mismo, pero, hasta donde se, no hay forma de demostrarlo. El unico argumento que conozco es por "deducción" y un supuesto estudio (nunca comprobado) que dice que fue reescrito. Ademas de esto solo conozco de otro argumento que dice que en copias antiguas no aparecen esos versiculos finales de Mateo.
¿Puedes darme mas información sobre esto?
<!-- / message --><!-- sig -->
Hno Francisco
23-Mar-2009, 02:03
Francisco.
Es muy refrescante y alentador el comprobar y encontrarse con gente como tu que conoce de todo esto.
Pero me gustaria que argumentaras mejor esta afirmación:
Yo opino lo mismo, pero, hasta donde se, no hay forma de demostrarlo. El unico argumento que conozco es por "deducción" y un supuesto estudio (nunca comprobado) que dice que fue reescrito. Ademas de esto solo conozco de otro argumento que dice que en copias antiguas no aparecen esos versiculos finales de Mateo.
¿Puedes darme mas información sobre esto?
<!-- / message --><!-- sig -->
El bautismo en el tiempo del cristianismo primitivo de Gerd Theissen explica acerca de la evidencia textual.
A pesar de su postura a favor de Mateo 28:19 su trabajo es muy bueno.
Gerd Theissen señala que:
1.-El texto de Mateo 28: 16-19 esta ausente de algunos importantes mns.
2.-El texto de Mateo 28: 16-19 rompe el orden del mns y es una adición al texto ( aunque Gerd reconoce la adición al texto supone que esta fue hecha por el mismo autor)
La nota al pie de pagina de la Biblia de Jerusalen nos advierte que el "texto esta resentido en su presición" y es una adición liturgica posterior.
Eusebio de Cesarea cita varias veces el texto de Mateo en forma diferente.
El texto nunca fue usado en las controversias trinitarias.
Hercules
Francisco.
Es muy refrescante y alentador el comprobar y encontrarse con gente como tu que conoce de todo esto.
Pero me gustaria que argumentaras mejor esta afirmación:
saludos Fabriccio de Iquique,....disculpen el off topic
pero solo queria saludarte Fabriccio.....
bueno tu como siempre siguiendo a tu nuevo maestro
disculpen nuevamente el off topic
Hercules
23-Mar-2009, 04:34
Francisco.
¿Y no sabras por casualidad cuales son esos "importantes mns" en que no figura ese versiculo?. Si tienes el dato dameló.
Hercules
23-Mar-2009, 04:35
saludos Fabriccio de Iquique,....disculpen el off topic
pero solo queria saludarte Fabriccio.....
bueno tu como siempre siguiendo a tu nuevo maestro
disculpen nuevamente el off topic
Masson.
Has puesto un Quote mio para decirle algo a otro.
Winedus
30-Mar-2009, 05:02
Primer video de Pablo Santomauro en Youtube, hablando precisamente de este tema.
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qa1BJ2k64Lk&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qa1BJ2k64Lk&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Hno Francisco
30-Mar-2009, 18:53
Bueno...Santomauro tuerce las escrituras...
La propia Iglesia Catolica reconoce un bautismo primitivo en el Nombre de Jesús.
En el debate de 7truenos y Santomauro, en este foro, quedo claramente demostrado la errada postura santomaurina y su dios tricefálo.
Santomauro dice que Bautizar en el Nombre de Jesús No es INVOCAR el nombre de Jesús.
¿ Ud Winedus esta de acuerdo con esa postura?
Cuando vino a Chile sus seguidores anunciaron que asistiria a un debate en mi programa..... pero no fue y sus discipulos quedaron desepcionados
Winedus
30-Mar-2009, 21:54
Bueno...Santomauro tuerce las escrituras...
La propia Iglesia Catolica reconoce un bautismo primitivo en el Nombre de Jesús.
Dos premisas falsas.
La didache es un documento aceptado por la ICAR, donde muestra el bautismo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo.
En el debate de 7truenos y Santomauro, en este foro, quedo claramente demostrado la errada postura santomaurina y su dios tricefálo.
En este foro? No creo que hayan debatido aqui, a no ser que te refieras al pasado.
Y el que tuerces eres tu, ya que ninguna persona que crea en la doctrina de la trinidad cree en un Dios tricefalo. Asi que mida sus palabras.
Santomauro dice que Bautizar en el Nombre de Jesús No es INVOCAR el nombre de Jesús.
¿ Ud Winedus esta de acuerdo con esa postura?
Es usted quien tuerce las palabras de Santomauro. Lo que este dice es que bautizar en el nombre de Jesus no es decirlo literal y textualmente como usted y 7truenos afirman.
Ademas de leer mal, tambien escucha mal. Alli esta el problema.
Cuando vino a Chile sus seguidores anunciaron que asistiria a un debate en mi programa..... pero no fue y sus discipulos quedaron desepcionados
Decepcionados por que?
En realidad entiendo porque alguien se negaria a debatir con usted, claro usted supondra que "no pueden con usted" :rolleyes: ... muy lejos de la realidad.
Hno Francisco
30-Mar-2009, 22:32
Dos premisas falsas.
La didache es un documento aceptado por la ICAR, donde muestra el bautismo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo.
.
Error
La Didache no es aceptado como escritura inspirada ni en el Canon Biblico ni en el deuterocanon
Winedus
30-Mar-2009, 22:37
Error
La Didache no es aceptado como escritura inspirada ni en el Canon Biblico ni en el deuterocanon
Francisco puedes leer BIEN? :confused:
He dicho que la didache conforma parte del canon biblico y/o deuterocanonico?
Por favor ! En lugar de leer tan rapido solo para contradecir, lee despacio.
Dije que la didache es ACEPTADA por la ICAR. Solo eso.
Como es aceptado? Como un documento valido, veraz, certero y de gran favor historico, que recopila las doctrinas y vida de los apostoles.
Es extrano que no sepas eso, teniendo hasta un "teologo catolico" como tu colega de programa radial. Pero en fin, aprendiste algo nuevo hoy :rolleyes:
Winedus
30-Mar-2009, 22:42
Aqui hay un tema breve de esto, el cual si gusta considerar puede hacerlo.
La Didache (http://www.puebloescogido.com/showthread.php?t=64)
Resalto este comentario de Maripaz sobre LA DIDACHE
La Didajé o Doctrina de los apóstoles está avalada por Clemente y Orígenes que incluso la consideraban inspirada. Eusebio de Cesarea también la cita, pero como espúrea.
Por mi parte, no encuentro nada en ella contrario a la Palabra de Dios, sino que más bien es un documento de carácter histórico que confirma las enseñanzas apostólicas.
Saludos cordiales
Obviamente 7truenos, y seguramente usted no lo acepta por el hecho de que en el mismo indica que SI hay registro de que se bautizaba literal y textualmente como es ordenado por Jesus en Mateo 28:19. Entonces cuando algo va en contra de lo que se cree, la primera e inmediata reaccion es rechazarlo y considerarlo espureo. No me sorprende.
Hno Francisco
30-Mar-2009, 22:46
Dos premisas falsas.
En este foro? No creo que hayan debatido aqui, a no ser que te refieras al pasado.
Y el que tuerces eres tu, ya que ninguna persona que crea en la doctrina de la trinidad cree en un Dios tricefalo. Asi que mida sus palabras.
.
Si gusta le envio un copia del debate y del dios tricefalo santomaurino
Es usted quien tuerce las palabras de Santomauro. Lo que este dice es que bautizar en el nombre de Jesus no es decirlo literal y textualmente como usted y 7truenos afirman.
Ademas de leer mal, tambien escucha mal. Alli esta el problema.
.
Parece que ud no entiende....
Eso es lo que digo... Para Santomauro bautizar en el Nombre de Jesús es bautizar sin USAR el nombre de Jesús.
Es como bautizar en "nombre de"
La torcedura de Santomauro se vio en toda america latina.
Mire el comentario de la RV95
[28] 2.38 En el nombre de Jesucristo: reconociendo a Jesús como Mesías, e invocando su nombre
Sabe ud que eran los confesores?
Entiende el significado de Invocar el Nombre de Jesús en el bautismo ?
Stg 2:7 ¿No son ellos los que blasfeman el hermoso Nombre que ha sido invocado sobre vosotros?
Hno Francisco
30-Mar-2009, 22:51
Aqui hay un tema breve de esto, el cual si gusta considerar puede hacerlo.
La Didache (http://www.puebloescogido.com/showthread.php?t=64)
Resalto este comentario de Maripaz sobre LA DIDACHE
Obviamente 7truenos, y seguramente usted no lo acepta por el hecho de que en el mismo indica que SI hay registro de que se bautizaba literal y textualmente como es ordenado por Jesus en Mateo 28:19. Entonces cuando algo va en contra de lo que se cree, la primera e inmediata reaccion es rechazarlo y considerarlo espureo. No me sorprende.
El pasaje del seudo- epigrafo Mateo es un adicción liturgica posterior
Mateo 28. 16- 20 es un agregado posterior que rompe la orden de Jesús.
link hmno fco escribio
Bueno...Santomauro tuerce las escrituras...
en los tres minutos un segundo de lo que escuche en el video a Santo mauro,.....reflexiono en que fue o es lo que dice Pablo Santomauro ++
bueno segun lo que oi creo que dijo lo siguiente
1.= ...que no existe alguna escritura biblica con las palabras exactas pronunciadas por los apostoles en el bautismo algo asi como.....
"...entonces Pedro dijo ... yo te bautizo en el nombre del Señor Jesucristo....."
una escritura asi literal no existe en el Nuevo Testamento
2.=respecto a Mateo 28 verso 19,...dice Santomauro...tampoco es una formula al pie de la letra que debe ser resitada tal cual......
3.= dice Santomauro que Mateo 28 vdrso 19, solo indica el compromiso que debe tener el creyente con el Padre el Hijo y El Espiritu Santo,un compromiso que debe salir del corazon del creyente, no es tampoco una formula que debe ser resitada como tal asi literalmente escrita
3.= Santomauro tambien dice, que bautizar en el nombre del Señor Jesucristo es valido......como asi tambien segun Mateo 28 verso 19
link hmno fco escribio
En el debate de 7truenos y Santomauro, en este foro, quedo claramente demostrado la errada postura santomaurina y su dios tricefálo.
en ese debte fue mas o menos por alla por el año 2003 o 2004 en la etapa anterior de este mismo foro, ....ya nadie recuerda eso
ahora link hmno fco,porque usted menciona a 7 truenos ++....y usted ++....caso usted no debtio con Santomauro en esa oportunidad ++
en cuanto al "dios tricefalo",bueno esto no es escritural......muestre alguna escritura biblica que hable de ese ´dios "tricefalo"
al parecer solo usted le da importancia a ese dios "tricefalo",que no es escritural biblicamente hablando
link hmno fco escribio
Santomauro dice que Bautizar en el Nombre de Jesús No es INVOCAR el nombre de Jesús.
aca se conoce su FALACIA señor de link hmno fco, porque en el video presentado por Winedus Pablo Santomauro dice claramente que bautizar en el nombre del Señor Jesucristo tambien es valido.....queda de Mentiroso y Falaz señor link hmno fco....solo tiene que escuchar nuevamente el video para que lo compruebe
link hmno fco escribio
Cuando vino a Chile sus seguidores anunciaron que asistiria a un debate en mi programa..... pero no fue y sus discipulos quedaron desepcionados
aclaro primeramente que en la etapa anterior de este mismo foro y por los años 2003 o 2004 , yo aun no incursionaba en este foro,epoca en que esta Pablo Santomauro, por tanto no le conozco a travez de este medio ni tuve la oportunidad de leer sus posteos ni de ver los debates con 7 truenos como dice link hmno fco
pero lo que usted dice de cuando vino a Chile Pablo Santomauro es otra falacia suya link hmno fco
priemero porque creo que al fial Pablo Santomauro no vino a Chile
segundo y en el caso de que haya venido .....simplemente Pablo Satomauro a usted link hmno fco , LO IGNORO, ya que usted no lo tan importante que solo usted se cree, ...señor de link hmno fco
en todo caso voy a averiguar si vino o no a Chile, de ahi le comunico
Winedus
31-Mar-2009, 16:11
Masson
Por eso insisto en que Francisco no lee bien tampoco escucha bien.
Solo insiste en repetir lo mismo, dejando claro que no ha escuchado el video que puse.
Tu entendiste lo que dijo Pablo Santomauro sin problemas. Por tanto, como es que Francisco no lo entiende? Ambos estan oyendo lo mismo.
En fin, sobre la Didache tampoco entendio lo que dije, y brinco a decir que eso no estaba en el canon biblico y en los deuterocanonicos :eek: Fue eso lo que dije? Claro que no, solo que la ICAR reconocia La Didache como un documento valido historicamente, y hasta algunos lo consideraron inspirados.
Pero siempre que alguna evidencia apunte a lo que ellos NO creen, es logico que no quieran aceptarlo y quieran buscar todo tido de pruebas para clasificarlo de espureo.
En fin...
Pro 9:7 El que corrige al escarnecedor,se acarrea afrenta; el que reprende al malvado,atrae mancha sobre sí.
Pro 9:8 No reprendas al escarnecedor,para que no te aborrezca; corrige al sabio, y te amará.
Pro 15:12 El escarnecedor no amaal que lo reprende ni se junta con los sabios.
SERVANDO SUASTE
31-Mar-2009, 23:15
Pro 9:7 El que corrige al escarnecedor,se acarrea afrenta; el que reprende al malvado,atrae mancha sobre sí.
Pro 9:8 No reprendas al escarnecedor,para que no te aborrezca; corrige al sabio, y te amará.
Pro 15:12 El escarnecedor no amaal que lo reprende ni se junta con los sabios.
Amèn y Amèn !!!
Hno Francisco
01-Apr-2009, 17:38
Parece que con uds el diálogo es imposible.
Hechos reales.
1.- La iglesia Católica Apostólica y Romana RECONOCE que la comunidad primitiva bautizaba en el Nombre de Jesús. Admiten que fue la propia Iglesia quien Cambió su formula bautismal.
2. Los experto textuales Reconocen que el texto rompe el orden del manuscrito.
3.- Hay manuscritos que no contienen ese pasaje de Mateo
4.- La prestigiosa Escuela Bíblica de Jerusalen advierte que el texto esta resentido y es una adición liturgica posterior.
5. El texto no es usado en las controversias trinitarias
Uds parecen ignorar que:
a) No se puede hacer doctrina de un solo texto , ni menos cuando este es dudoso
b) sin ese texto se cae el bautismo trinitario, por que NO TIENEN NADA
Hno Francisco
01-Apr-2009, 20:58
En fin, sobre la Didache tampoco entendio lo que dije, y brinco a decir que eso no estaba en el canon biblico y en los deuterocanonicos :eek: Fue eso lo que dije? Claro que no, solo que la ICAR reconocia La Didache como un documento valido historicamente, y hasta algunos lo consideraron inspirados.
Pero siempre que alguna evidencia apunte a lo que ellos NO creen, es logico que no quieran aceptarlo y quieran buscar todo tido de pruebas para clasificarlo de espureo.
En fin...
Estimada Winedus ud dijo:
Iniciado por Winedus http://www.puebloescogido.com/images/buttons/viewpost.gif (http://www.puebloescogido.com/showthread.php?p=4476#post4476)
La didache es un documento aceptado por la ICAR, donde muestra el bautismo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo.
¿ Cuandó aceptó la ICAR la didache ?
creo que ud. no se expresó correctamente... pero deje de acusarme que no entiendo su post.
Hno Francisco
01-Apr-2009, 21:01
Pro 9:7 El que corrige al escarnecedor,se acarrea afrenta; el que reprende al malvado,atrae mancha sobre sí.
Pro 9:8 No reprendas al escarnecedor,para que no te aborrezca; corrige al sabio, y te amará.
Pro 15:12 El escarnecedor no ama al que lo reprende ni se junta con los sabios.
Lastima que los que dicen que la biblia es un libro Sagrado lo usen para agredir..... y luego quieren irse en el rapto y ser reyes
limk hmno fco escribio
Parece que con uds el diálogo es imposible.
Hechos reales.
1.- La iglesia Católica Apostólica y Romana RECONOCE que la comunidad primitiva bautizaba en el Nombre de Jesús. Admiten que fue la propia Iglesia quien Cambió su formula bautismal.
aunque me interesa poco lo que diga o haga la ICAR,igual le pregunto a ver si da las puebas que usted link hmno fco asegura que son de la ICAR...
sobre este punto coloque los documentos de la ICAR que asi lo afirman o prueban
link hmno fco escribio
2. Los experto textuales Reconocen que el texto rompe el orden del manuscrito.
cuales expertos textuales segun usted indicarian esto ??
los ateos de la alta critica
o ...los expertos de la critica textual
le recuerdo que la critica textual, jamas denuncia o desconoce textos biblicos, solo estudia a fondo los textos biblicos, para buscar una mejro y mas exacta aproximacion de los originales los cuales respecto del nuevo testtamento no existen
link hmno fco escribio
3.- Hay manuscritos que no contienen ese pasaje de Mateo
cuales manuscritos ??
los mayoritarios
o....los minoritarios ??
link hmno fco
4.- La prestigiosa Escuela Bíblica de Jerusalen advierte que el texto esta resentido y es una adición liturgica posterior.
coloque el documento de la entre comillas "prestigiosa" escuela biblica de Jerusalem,que prueba esto que usted dice
link hmno fco,escribio
Uds parecen ignorar que:
a) No se puede hacer doctrina de un solo texto , ni menos cuando este es dudoso
el que parece ignorar esto es usted primeramente,ya que por ejemplo usted enseña una doctrina my suya de muy particular interpretacion con lo relacionado a lo que dice este exclusivo versiculo biblico
Mateo 23 verso 8
pero vosotros no querais que os llamen Rabi
porque uno es vuestro maestro ,el cristo
y todos vosotros sois hermanos
pues usted se toma de este exclusivo texto, para enseñar que todos pero abolutamente todos somos hermanos,musulmanes budistas, etc,etc....todos para usted son sus hermanos
entonces Francisco...como andamos por casa ??
si usted lo que mas hace es doctrinas de un solo versiculo
vBulletin® v3.7.4, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Trducdo por mcloud - vBhispano.com