Ver la Versión Completa : ¿Quien fundó la Iglesia de Roma?
Pues según el lado católico dicen que fué Pedro, pero si nos vamos a las paginas ortodoxas (iglesia tan antigua como la católica) dicen que fué el apostol Pablo.
Creo que estas dos iglesias presumen de ser la "verdadera iglesia de Jesucristo" pero vemos que sobre este asunto, mas o menos importante, no se ponen de acuerdo, al menos eso detecto yo ante esa contradición.
Si fuera posible, pido amablemente que en este epigrafe no se pusieran parrafadas copiadas de otras Webs, sino aportes personales, gracias de antemano.
Todo lector debe saber que hay dos 'iglesias historicas' (la catolica y la ortodoxa) que enseñan historias distintas, ¿A cual de las dos haremos caso?
Todo lector debe saber que hay dos 'iglesias historicas' (la catolica y la ortodoxa) que enseñan historias distintas, ¿A cual de las dos haremos caso?
Toni:
El asunto es que eso es tan contradictorio que ni ellos lo entienden. El papa dice algo así como que los ortodoxos "no son iglesia pero si". Es otra de esas ambigüedades que usan los católicos para no decir nada y acomodarse donde mejor les caliente el sol en determinado momento.
El otro día me dijeron que el papa había dicho que la católica y la ortodoxa "son los dos pulmones por donde respira la iglesia". Sonó muy bonito, pero solamente Dios sabe lo que eso significa y sus implicaciones, o sea, "ni si ni no sino todo lo contrario".
Hazz
El otro día me dijeron que el papa había dicho que la católica y la ortodoxa "son los dos pulmones por donde respira la iglesia".
ojala viniera a aportar a este tema el forista de link "Hermano Francisco", lo digo porque es de aca de mi pais, le conozco, y es un experto en Doctrinas Catolicas.....serian muy valiosos sus aporte en este tema
Revisando el tema de los hermanos de Jesús, si no me equivoco, la teoría jeronimiana es la que sostiene la iglesia romana, y la teoría epifánica es la que sostiene la iglesia ortodoxa.
A cuál de las "dos iglesias" deberíamos hacerle caso, si las dos teorías se excluyen mutuamente?
Revisando el tema de los hermanos de Jesús, si no me equivoco, la teoría jeronimiana es la que sostiene la iglesia romana, y la teoría epifánica es la que sostiene la iglesia ortodoxa.
A cuál de las "dos iglesias" deberíamos hacerle caso, si las dos teorías se excluyen mutuamente?
Y LAS DOS IGLESIAS TIENEN LA MISMA ANTIGUEDAD, aquí no cuela el cuento de quienes se dicen estar en la única iglesia que se remonta al Señor, porque ambas lo son.
Católico que nos puedas leer.... ¿no te das cuenta como te han engañado con argumentos falsos?
a ninguna es la respuesta correcta
la forma que usaron ellos para hacernos llegar los escritos no es honrada
pues los hebreos recibieron en otra lengua todo lo anterior
debido a el tanto ODIO a los JUDIOS
los muchos se encargaron de hacernos llegar en otro idioma lo que para los judios era NORMAL
LA EXPRECION CONGREGACION
la cual no dejo de EXISTIR
si bien se anuncio un nuevo pacto era a esta congregacion existente
ellos no han tomado el nuevo pacto pero siguen o permanecen
alguien penso que ya DIOS los desecho ,por lo tanto tenian que preparar el teatro para decirnos a todos que ellos son la nueva y verdadera congregacion o la llamada IGLESIA EKKLESIA
en bases que solo ellos inventaron piadosamente
<DIR>Exo 12:3 Hablad a toda la congregación de los hijos de Israel, y decidles: El día diez de este mes tome cada cual un cordero por cada familia y por cada casa.
H5712
עֵדָה
edá
femenino de H5707 en sentido original de encuentro; asamblea programada (espec. gentío, o generalmente familia o multitud):-compañía, congregación, cuadrilla, enjambre, grupo, junta, multitud, pueblo, reunión, reunir, séquito, sociedad. Comp.
por eso Pablo no tiene en mente lo que la santa e imaculada iglesia romana si tenia en mente y por medio de dicha plataforma domino el mundo entero
y de eso ni siquiera hay que agregar letras ,
<DIR>Rom 11:2 Dios no ha desechado a su pueblo, al cual conoció con anterioridad. ¿O no sabéis lo que dice la Escritura en el pasaje sobre Elías, cómo suplica a Dios contra Israel:
desecho DIOS a su congregacion ?
NO
entonces como es que funda una nueva?
ese es el dilema mis amados hermanos
que no competimos , a menos que nosotros caigamos en el juego de ellos aceptando sus barbaridades por piadosas que sean
sabeis que puse mis temas en el foro catolico y los han borrado todos?
sabeis que les presento debate y no son buenos con mi persona?
lo digo con sencilles , ojala y vosotros un dia logreis la unidad que buscais
</DIR></DIR>
Byron
aceptando sus barbaridades por piadosas que sean
Byron un agrado verlo por estos lados
Byron como se que usted no es alguien que lanza al voleo.....o que tira la piedra y esconde la mano....es que me atrevo a pedirle que coloque lo que segun usted serian esas "barbaridades piadosas de la ICAR"
mire al menos coloque unas tres para saber a que se esta refiriendo con estas barbaridades piadosas de la ICAR
gracias de antemano
las barbaridades piadosas de la iglesia romana
reemplazo a ISRAEL como CONGREGACION
<DIR>Isa 66:22 Porque como los cielos nuevos y la tierra nueva que yo hago permanecerán delante de mí--declara el SEÑOR--, así permanecerá vuestra descendencia y vuestro nombre.
<DIR>Jer 31:35 Así dice el SEÑOR, el que da el sol para luz del día, y las leyes de la luna y de las estrellas para luz de la noche, el que agita el mar para que bramen sus olas; el SEÑOR de los ejércitos es su nombre:
Jer 31:36 Si se apartan estas leyes de mi presencia--declara el SEÑOR-- también la descendencia de Israel dejará de ser nación en mi presencia para siempre.
otra de las barbaridades es, escribir pensando que conocen la TORAH o la ley
introducen por ejemplo
la mujer sorprendida den pleno acto de adulterio
y no saben que la ley exige que traigan a los dos a juicio,
y tampoco saben que la ley pide que sean apedreados,
NOTE: sin examinarse si estan o no sin pecado, LA LEY EXIGE QUE SEAN APEDREADOS
y no soporta en ninguna forma el que usted se examine antes de tirar la primera piedra
si el JESUS de ese cuento dice matenla
de que lo hubieran tentado o acusado?
por el contrario ,segun el debil cuento, presenta un JESUS faltando a la TORAH que segun venia a cumplir ,
los escritores de los evangelios no eran JUDIOS
por lo menos demuestran una inmensa falta de conocimiento de la TORAH
los autores de ese cuento, pasaron por alto
que la ley de DIOS dice una cosa ,mientras ellos pretenden hacer pensar otra cosa
lamentablemente mis amados hermanos gastan sermones predicando sobre la mujer perdonada
que se salio con la suya , el tio que le hacia el amor,fue tan agil que desparecio ,no lo agarraron
a menos que pudiera ella haber estado en pleno acto con otro objeto,(no identificado?)
entonces las barbaridades son muchas
y las hemos aceptado por santas e imaculadas
agregamos ,las matanzas en nombre de el catolicismo?
agregamos los pecados de la llamada iglesia romana?
y ellos saben que si no son escritas una por una en libros , la proxima generacion caera de rodillas ante la falsa llamada iglesia catolica
para barbaridades tenemos los muchos temas que postea TONY
uno por uno son mencionados los atropellos de esta sociedad llamada vaticano, sociedad llamada
piadosa,
saludos Masson
</DIR></DIR>
Byron
otra de las barbaridades es, escribir pensando que conocen la TORAH o la ley
introducen por ejemplo
la mujer sorprendida den pleno acto de adulterio
Introducen ??......cuando introducen segun usted esta barbaridad ??
se lo pregunto ya que en las copias mas antiguas de los originales del siglo IV y V esta escrito que una mujer fue sorprendida en adulterio,...osea desde hace 1600 años a la fecha que asi esta escrito , pero para usted alguien introdujo esto en la escritura
podria decirme en que epoca mas menos fue introducido esto segun usted ??
tiene usted algun original o manuscrito o copia de este mas antiguo que los del siglo IV ??
Byron
NOTE: sin examinarse si estan o no sin pecado, LA LEY EXIGE QUE SEAN APEDREADOS
y no soporta en ninguna forma el que usted se examine antes de tirar la primera piedra
EXAMINARSE ???.....de que habla usted me podria mostrar algun texto biblico que diga esto de que hay que examinarse ??....en el relato biblico eso si del que estamos hablando
Byron
si el JESUS de ese cuento dice matenla
de que lo hubieran tentado o acusado?
por el contrario ,segun el debil cuento, presenta un JESUS faltando a la TORAH que segun venia a cumplir ,
faltando a la Torah ??
por casualidad usted ha leido este otro texto biblico
Mateo 5 verso 27
oisteis que fue dicho no cometeras adulterio
28 Pero yo os digo que cualquiera que mire a una mujer para codiciarla ya adultero con ella en su corazon
Byron la enseñanza del Señor Jesus es mas grande que un echo puntual en si mismo como en el caso de la mujer que fue encopntrada en acto de adulterio
la enseñanza del Señor Jesus es mas grande que los echos puntuales,el Señor Jesus no vino a condenar un echo puntual, sino a enseñar algo mas grande no vino a abolir la ley sino a cumplirla y a introducirla en el corazon del hombre varon y hembra
Introducen ??......cuando introducen segun usted esta barbaridad ??
se lo pregunto ya que en las copias mas antiguas de los originales del siglo IV y V esta escrito que una mujer fue sorprendida en adulterio,...osea desde hace 1600 años a la fecha que asi esta escrito , pero para usted alguien introdujo esto en la escritura
podria decirme en que epoca mas menos fue introducido esto segun usted ??
tiene usted algun original o manuscrito o copia de este mas antiguo que los del siglo IV ??
Masson a usted le han hecho creer que fulanas copias son las mas antiguas y datan de tal siglo ,y por eso tiene que caer de rodillas aceptandolas aun cuando usted mismo con esas copias no me puede decifrar a que final tengo que hacer caso en marcos 16 y datan de el mismo siglo fijese !!!!!!!!!!!!!
EXAMINARSE ???.....de que habla usted me podria mostrar algun texto biblico que diga esto de que hay que examinarse ??....en el relato biblico eso si del que estamos hablando
examinarse es lo que les pide su JESUS historico en el cuento que usted cree,o no recuerda su biblia? el que este libre de pecado tire la primera piedra !!!!!! que es ese acto al que segun los escritores dicen que dijo JESUS?
faltando a la Torah ??
por casualidad usted ha leido este otro texto biblico
Mateo 5 verso 27
oisteis que fue dicho no cometeras adulterio
28 Pero yo os digo que cualquiera que mire a una mujer para codiciarla ya adultero con ella en su corazon
a usted le importa eso , a mi no me importa
que fue dicho , fue dicho a los judios no a los chilenos
que fue dicho? lo que sea
no viviamos bajo ese pacto o si?
a usted le invitaron por GRACIA y es lo que cuenta
si usted me dice que no ha visto a una mujer bonita y no le han rondado pensamientos de hombre genuino que es ,usted mentiria con todo y su bendito pasaje ,
sabra DIOS cuantas veces habra cometido adulterio con tanta lindas chilenas , pero si yo me creo santurron y fanfarron le grito al mundo
yo no siento eso ,yo si soy especial
es que yo soy hecho de una masa diferente a la de el resto ,yo no siento nada en mi cuerpo de hombre al ver una dama bonita
hipocrita seria o no? y un vil mentiroso
entonces Masson vivimos en una epoca donde la computadora se presta y el foro para que usted vierta letras ,y como le cabe de todo
pero seamos honestos , DIOS nos creo hombres y nos creo con sentimientos, al venir a CRISTO no se fueron los sentimientos y deceos por arte de magia o si?
ya mira usted a los hombres bellos? por supuesto que no
usted continua mirando las mujeres iguales , y unas son bonitas otras mas feas , pero somos hombres , DIOS nos creo asi de esa forma
no es mi culpa
no es su culpa
pero si es su culpa tratar de manipularme con libros que de antemano sabe que no acepto
Byron la enseñanza del Señor Jesus es mas grande que un echo puntual en si mismo como en el caso de la mujer que fue encopntrada en acto de adulterio
la enseñanza del Señor Jesus es mas grande que los echos puntuales,el Señor Jesus no vino a condenar un echo puntual, sino a enseñar algo mas grande no vino a abolir la ley sino a cumplirla y a introducirla en el corazon del hombre varon y hembra
NO
no es asi , el JESUS de sus cuentos medievales aqui en ese pasaje
NO CUMPLE LA LEY para nada
asi usted me trate de decir el tan desgastado argumento que fue espiritual
DIOS puso leyes para que fueran cumplidas
y segun JESUS vino a vivir bajo la ley y a cumplirla
que parte de
si alguno es sorprendido en pleno acto de adulterio y matenlo a pedraras
NO ENTENDIA EL JESUS DE ESOS CUENTOS?
SERVANDO SUASTE
04-Dec-2009, 20:55
¿Quien fundó la Iglesia de Roma?
por las doctrinas y demás cosas extrabiblicas que allí se practican y enseñan: la fundó un hombre, NO Dios.
Servando, yo creo que estás hablando de quien la fundió!! que no es lo mismo. :-D
SERVANDO SUASTE
04-Dec-2009, 22:00
Servando, yo creo que estás hablando de quien la fundió!! que no es lo mismo. :-D
http://img690.imageshack.us/img690/756/2zghxs3.gif (http://img690.imageshack.us/i/2zghxs3.gif/)
haaaaaa si,si,si, ok. jejejeje
Bendiciones hermano.
http://img690.imageshack.us/img690/756/2zghxs3.gif (http://img690.imageshack.us/i/2zghxs3.gif/)
haaaaaa si,si,si, ok. jejejeje
Bendiciones hermano.
A que no sabes que me falta en esta imagen?
http://www.pescaloya.com/images/texas.jpg
........http://www.egs-avatars.com/e_gs_images/divers/gifs_fun/image05.gif
SERVANDO SUASTE
05-Dec-2009, 00:08
A que no sabes que me falta en esta imagen?
http://www.pescaloya.com/images/texas.jpg
........http://www.egs-avatars.com/e_gs_images/divers/gifs_fun/image05.gif
juajuajua si se pero lo que no se es porque no se ve....
SERVANDO SUASTE
23-Nov-2010, 22:00
veamos el siguiente versiculo Biblico que dice mucho respecto a quien fundó la ICARI.
Deuteronomio 32:
31 Porque la roca de ellos no es como nuestra Roca,
Y aun nuestros enemigos son de ello jueces.
La roca de la ICARI es un hombre y su sabiduría. sencillo.
Ya lo escribió Agustín de Hipona:
"Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; sobre Mi mismo, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y no sobre tí".
Strauss
03-Dec-2010, 23:35
Ya lo escribió Agustín de Hipona:
"Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; sobre Mi mismo, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y no sobre tí".
Hola....
Una pregunta.... por qué usa un argumento que hace más de un año ya le demostraron que era falso???
Y el mismo San Agustín, años después, con magisterial elocuencia y claridad, confirma las palabras que nos citas Toni, donde se ve con toda certeza el verdadero sentido de sus palabras
“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas palabras: Ahora te digo yo: Tú eres Pedro. Él había dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y Cristo le replicó: «Ahora te digo yo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es una palabra que se deriva de «piedra», y no al revés. «Pedro» viene de «piedra», del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo». El Señor Jesús, antes de su pasión, como sabéis, eligió a sus discípulos, a los que dio el nombre de apóstoles. Entre ellos, Pedro fue el único que representó la totalidad de la Iglesia casi en todas partes. Por ello, en cuanto que él solo representaba en su persona a la totalidad de la Iglesia, pudo escuchar estas palabras: Te daré las llaves del reino de los cielos. Porque estas llaves las recibió no un hombre único, sino la Iglesia única. De ahí la excelencia de la persona de Pedro, en cuanto que él representaba la universalidad y la unidad de la Iglesia, cuando se le dijo: Yo te entrego, tratándose de algo que ha sido entregado a todos. Pues, para que sepáis que la Iglesia ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que el Señor dice en otro lugar a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados; a quienes se los retengáis les quedan retenidos. En este mismo sentido, el Señor, después de su resurrección, encomendó también a Pedro sus ovejas para que las apacentara. No es que él fuera el único de los discípulos que tuviera el encargo de apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo, por el hecho de referirse a uno solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia; y, si se dirige a Pedro con preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero entre los apóstoles . No te entristezcas, apóstol; responde una vez, responde dos, responde tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres veces el temor venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces habías ligado. Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su debilidad, por primera, por segunda y por tercera vez encomendó el Señor sus ovejas a Pedro”
San Agustín. Serm. 295; PL 38,1348-1352.
Y no solo eso, también le citaron esto:
No nos permitimos escuchar a aquellos que niegan que la Iglesia de Dios es capas de perdonar todos los pecados. Ellos se equivocan porque no reconocen en Pedro a la Roca y ellos rechazan creer que las llaves del cielo, desde sus propias manos han sido entregadas a la Iglesia”
San Agustín, Christian Combat, 31:33(A.D. 397), in JUR,3:51
Puede leerlo de nuevo en el mensaje #59 de este tema
http://puebloescogido.com/showthread.php?t=760&page=6
Saludos
Es que no han demostrado que sea falso, lo que es evidente es que o la patristica es contradictoria o que está manipulada, sirva de muestra un botón.
San Agustín de Hipona, en su comentario a la primera carta de Juan, escribe:
"¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo"
:confused: :confused: :confused:
Lo que no deja de ser curioso es que los evangélicos coincidimos con la iglesia ortodoxa ( para entendernos, iglesia tan antigua o mas que la catolica) que la Roca no va encaminada a la persona de Pedro, sinó a la declaración de fe que él hizo. Y para no desviarnos demasiado de la apertura de este tópico, lo que es ya claramente revelador es que los ortodoxos afirman que la iglesia de Roma fué fundada por el Apóstol Pablo, pues la Biblia y la Enciclopedia Católica nos da la razón. En mi próximo aporte, documentación tendrás.
carisma
05-Dec-2010, 02:16
Es que no han demostrado que sea falso, lo que es evidente es que o la patristica es contradictoria o que está manipulada, sirva de muestra un botón.
San Agustín de Hipona, en su comentario a la primera carta de Juan, escribe:
"¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo"
:confused: :confused: :confused:
Ni está equivocada ni manipulada, lo que sucede es que son ustedes que la leen sólo para atacar al catolicismo, pero no tratar de comprender el contexto en el que se lee. Ya se ha explicado hasta el cansancio que tanto los padres de la Iglesia como el Catecismo coinciden en afirmar que tanto la fe de Pedro, como su persona, son la Roca donde se edifica la Iglesia. Si un Padre dice que la fe de Pedro es la Roca, es doctrina católica, si otro padre dice que Pedro (persona) es la Roca, también es doctrina católica.
El problema rádica cuando ustedes quieren ver contradicciones de los padres, cuando en realidad no existen. San Agustín siempre apeló a la autoridad de la Catedra de Pedro y a su autoridad y aunque en algunas de sus cartas habla de la Roca, como la fe de Pedro nunca negó que el creer que Pedro es la Roca de la Iglesia sea una contradicción.
Llevo doce años debatiendo y discutiendo en los foros de Internet con los católicos sobre si la Roca es Pedro o la confesión de su fe, ahora resulta que en estos doce años nadie me ha dado una respuesta tan siquiera parecida a la de Carisma, oséa que La Roca es la confesión de la fe que hizo Pedro, pues que bueno que el catolicismo se venga poco a poco a la verdad.
Por cierto, ¿y lo de que Pablo fundó la iglesia en Roma?
hasta la fecha lo unico que entiendo es que pedro ha de estar de coraje por lo que hacen los catolicos con el embustes de que tiene alguna llave en su poder y no la encuentra por ningun lado, :-D je, es DEMACIADO SIMPLE, entender que Jesus Jamas le dijo tal cosa a Pedro, porque no solo pedro sino a todo aquel que recibe a Jesus, esta fundamentado sobre la roca de su salvacion, !!AMEN !!, con pasajes :
2Samuel 22:47 Viva Jehová, y bendita sea mi roca,
Y engrandecido sea el Dios de mi salvación.
Salmos 19:14 Sean gratos los dichos de mi boca y la meditación de mi corazón delante de ti,
Oh Jehová, roca mía, y redentor mío.
Salmos 62:2 El solamente es mi roca y mi salvación;
Es mi refugio, no resbalaré mucho.
asi que la payasada de interpretar a que pedro es la roca, es eso nos han hecho reir y pobre de los catolicos, que los han hecho creer.
asi que Jesus estaba diciendo eso a Pedro por haber creido porque le fue revelado desde el Cielo :
Mat 16:18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
1Corintios 3:9 Porque nosotros somos colaboradores de Dios, y vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios.
de la misma manera que pedro tenia Fe en su Señor Jesus, es decir piedras llenas de fe y vida eterna en el nombre del Señor, Amen.
Shalom.
lo que sucede es que son ustedes que la leen sólo para atacar al catolicismo,
Muy equivocada de su parte, no es al catolico es decir a los que profesan el catolocismo a las personas, TODOS nocesitamos del Señor para salvacion y vida eterna en su santo nombre, simplemente es que desmentimos con las mismas escrituras como engañan y manipulan con sus doctrinas demaciadas falsas y las llevan a la idolatria y veneracion de imagenes religiosas y darle honra a las criaturas en lugar del Señor que es ESPIRITU.
Cristo te alcanze.
Shalom.
hasta la fecha lo unico que entiendo es que pedro ha de estar de coraje por lo que hacen los catolicos con el embustes de que tiene alguna llave en su poder y no la encuentra por ningun lado, :-D je, es DEMACIADO SIMPLE, entender que Jesus Jamas le dijo tal cosa a Pedro, porque no solo pedro sino a todo aquel que recibe a Jesus, esta fundamentado sobre la roca de su salvacion, !!AMEN !!, con pasajes :
2Samuel 22:47 Viva Jehová, y bendita sea mi roca,
Y engrandecido sea el Dios de mi salvación.
Salmos 19:14 Sean gratos los dichos de mi boca y la meditación de mi corazón delante de ti,
Oh Jehová, roca mía, y redentor mío.
Salmos 62:2 El solamente es mi roca y mi salvación;
Es mi refugio, no resbalaré mucho.
asi que la payasada de interpretar a que pedro es la roca, es eso nos han hecho reir y pobre de los catolicos, que los han hecho creer.
asi que Jesus estaba diciendo eso a Pedro por haber creido porque le fue revelado desde el Cielo :
Mat 16:18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
1Corintios 3:9 Porque nosotros somos colaboradores de Dios, y vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios.
de la misma manera que pedro tenia Fe en su Señor Jesus, es decir piedras llenas de fe y vida eterna en el nombre del Señor, Amen.
Shalom.
Para un cristiano verdadero no puede haber otra Roca que la fe en el Señor.... Y la Roca era Cristo, la Roca es y será el Señor.
Estimado UnZion, el catolicismo tachará de anticatolicismo todo lo que no crea lo que ese grupo religioso predica.
Nada nuevo bajo el sol.
testigo
05-Dec-2010, 15:53
Entonces ¿qué? ¿Quién fundó la H.I.C.?
Por lo que veo los catos han decidido huir.
para un cristiano verdadero no puede haber otra roca que la fe en el señor.... Y la roca era cristo, la roca es y será el señor.
!! Amen !!
Entonces ¿qué? ¿Quién fundó la H.I.C.?
Por lo que veo los catos han decidido huir.
esta fundamentada sobre una mentira, filosofia, falacias, mandamientos de hombres, ordenanzas meramente carnales, paganismos, etccc, se menciona a la biblia por la astucia de la fe, el hecho de mencionar a Jesus en las congregaciones esto no quiere decir que JESUS apruebe sus doctrinas y no se mueva el poder del Espiritu Santo sobre sus vidas, aunque hay exepciones, pero al fin de aquellos que han recibido la verdad salen huyendo y se refugian en su salvador ( fe de los santos).
por eso Jesus mismo dice que no todo el que le diga Señor entrara al reino de los cielos, porque parlotean mucho de la biblia pero no hacen la voluntad de su creador, sino que se complacen en la injusticias.
Shalom.
Entonces ¿qué? ¿Quién fundó la H.I.C.?
Por lo que veo los catos han decidido huir.
Biblicamente solo el Apostol Pablo pudo fundar la iglesia en Roma, otra cosa es quien fundó la iglesia católica, que en verdad ni me interesa mucho, ni me importa, es algo que no me preocupa en lo mas mínimo.
Strauss
07-Dec-2010, 01:16
Llevo doce años debatiendo y discutiendo en los foros de Internet con los católicos sobre si la Roca es Pedro o la confesión de su fe, ahora resulta que en estos doce años nadie me ha dado una respuesta tan siquiera parecida a la de Carisma, oséa que La Roca es la confesión de la fe que hizo Pedro, pues que bueno que el catolicismo se venga poco a poco a la verdad.
Doce años????
Y nunca se tomó la molestia de leer esto???
552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre , Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
Pero además, veo una contradicción en sus palabras, porque el día 20 de Noviembre del 2009, en este mismo foro, le citaron esto mismo. Por qué no lo leyó en aquella ocasión??
Aqui lo puede corroborar : http://puebloescogido.com/showthread.php?t=760&page=6
Y no solo eso, también le citaron esto:
424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).
Creo que debería leer mejor los mensajes y las enseñanzas que otros pueden aportarle.
testigo
07-Dec-2010, 03:55
Hay sujetos que creen que el Catecismo de la H.I.C. es palabra de Dios.
¿Quién los podrá sacar de su engaño? Solo Cristo, cuando lo reconozcan a él como su salvador. Mientras sigan en sus tradiciones herejes y con su Diosa Madre María, estarán en tinieblas.
Doce años????
Y nunca se tomó la molestia de leer esto???
552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre , Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
Pero además, veo una contradicción en sus palabras, porque el día 20 de Noviembre del 2009, en este mismo foro, le citaron esto mismo. Por qué no lo leyó en aquella ocasión??
Aqui lo puede corroborar : http://puebloescogido.com/showthread.php?t=760&page=6
Y no solo eso, también le citaron esto:
424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).
Creo que debería leer mejor los mensajes y las enseñanzas que otros pueden aportarle.
Creo que tus 'fuentes' han falseado la verdad, si nos vamos a los escritos de los llamados "Padres de la Iglesia· nos encontramos que según el historiador católico Launoy dijo haber encontrado 68 de ellos que, con diversos matices, afirman que la piedra es la Revelación que recibió Simon de que Jesús era el Hijo del Dios vivo. La fe en él es como la fortaleza de una piedra. Así son "piedra" todos aquellos que tienen esta misma fe, y a todos los que la tienen se les da tambien las llaves del Reino de Cielos, por lo que las llaves simbolizan la predicación del evangelio y el centro de esta predicación en precisamente el Cristo. Por lo que circulo se ha completado. Se inicia mediante la Revelación que recibió Simón el hijo de Jonas, esta revelación pasa a todos los apóstoles y mediante ellos pasa a todos los cristianos mediante la operación que simbolizan las "llaves" lo cual tambien ha llegado a todos los que confiesan la fe de los Apóstoles (que no fué exclusiva de Pedro) y así se completa (repito) el circulo.
Solo 17 padres (tambien según Launoy) afirman que la piedra era Pedro. Cosa que no es compartida por el Apóstol a tenor de lo que afirma en su primera Carta. Allí, el pretendido primer papa, nos dice quien es realmente la Piedra fundamental de la iglesia de Cristo. Así, lo que dijo el primer papa contradice lo que dice el último y sus antecesores que defienden lo mismo.
Eso te pasa por acudir a las fuestes romanistas, si recurres a la verdad y a una iglesia tan antigua o mas que la católica, como son las iglesias de Oruiente, verás que tus argumentos se quedan en agua de borraja.
¿Porque creeros a vosotros y no a los ortodoxos? esa respuesta nadie la supo contestar jamás con algo medianamente convincente, por favor no recurras al viejo truco de porque no me hago ortodoxo, la realidad es que para las iglesias orientales la figura del papa es algo irrelevante.
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312262_010504papa300.jpg
¿Te traduzco lo que dice la pancarta o no hace falta? :rolleyes:
Continuamos gente!!
carisma
08-Dec-2010, 04:06
Llevo doce años debatiendo y discutiendo en los foros de Internet con los católicos sobre si la Roca es Pedro o la confesión de su fe, ahora resulta que en estos doce años nadie me ha dado una respuesta tan siquiera parecida a la de Carisma, oséa que La Roca es la confesión de la fe que hizo Pedro, pues que bueno que el catolicismo se venga poco a poco a la verdad.
Por cierto, ¿y lo de que Pablo fundó la iglesia en Roma?
Creo que se te han dado respuestas, otra cosa es que no las hayas querido analizar.
La Iglesia Católica es clara en afirmar lo siguiente sobre la confesión de fe Pedro.
CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).
La Iglesia Catòlica no va poco a poco a la verdad, pues ella es el fundamento en donde está depositada la Verdad. Otra cosa es que tu no conozcas aquello que tanto te obcesiona en atacar.
Este tema sobre si la Roca es San Pedro o la fe, se ha debatido cientos de veces y ciento de veces se ha demostrado que quienes manipulan la patristica para llevar agua a su molino son los protestantes. San Agustín jamás rechazó la interpretación de que Cristo haya edificado su Iglesia tan es así que en uno de sus escritos afirma que esto lo enseña grandes hombres de Iglesia como San Ambrosio, e incluso el deja al lector que escoja entre las dos interpretaciones la que mejor le parezca, por lo cual resulta falso que San Agustín rechazara la enseñanza de que la Iglesia se fundó sobre la persona de Pedro.
carisma
08-Dec-2010, 04:16
Biblicamente solo el Apostol Pablo pudo fundar la iglesia en Roma, otra cosa es quien fundó la iglesia católica, que en verdad ni me interesa mucho, ni me importa, es algo que no me preocupa en lo mas mínimo.
Romanos :9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
1:10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
1:11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
1:12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Si él la fundó, porque anhelaría ir a visitarlos para tener algún fruto entre ellos? Como los que ya tenía de entre los demás gentiles que si había visitado y de hecho fundado sus comunidades?
Creo que se te han dado respuestas, otra cosa es que no las hayas querido analizar.
La Iglesia Católica es clara en afirmar lo siguiente sobre la confesión de fe Pedro.
CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).
La Iglesia Catòlica no va poco a poco a la verdad, pues ella es el fundamento en donde está depositada la Verdad. Otra cosa es que tu no conozcas aquello que tanto te obcesiona en atacar.
Este tema sobre si la Roca es San Pedro o la fe, se ha debatido cientos de veces y ciento de veces se ha demostrado que quienes manipulan la patristica para llevar agua a su molino son los protestantes. San Agustín jamás rechazó la interpretación de que Cristo haya edificado su Iglesia tan es así que en uno de sus escritos afirma que esto lo enseña grandes hombres de Iglesia como San Ambrosio, e incluso el deja al lector que escoja entre las dos interpretaciones la que mejor le parezca, por lo cual resulta falso que San Agustín rechazara la enseñanza de que la Iglesia se fundó sobre la persona de Pedro.
Entonces lo que creemos los evangélicos es cierto, la Roca es la confesión de fe, ¡interesante! lo que no se puede verificar de ninguna forma es que Pedro sea la Roca. ¿Ves? ya hemos dejado algo en claro.
Romanos :9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
1:10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
1:11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
1:12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Si él la fundó, porque anhelaría ir a visitarlos para tener algún fruto entre ellos? Como los que ya tenía de entre los demás gentiles que si había visitado y de hecho fundado sus comunidades?
Si Pablo dice que quiere ir para confirmarlos en la fe, solo se puede pensar que ningún Apostol antes que él había visitado Roma. ¿Donde queda eso que Pedro fundó la iglesia en Roma? como que no cuadra!! ::cool:
Alabanza
08-Dec-2010, 12:02
Hay sujetos que creen que el Catecismo de la H.I.C. es palabra de Dios.
¿Quién los podrá sacar de su engaño? Solo Cristo, cuando lo reconozcan a él como su salvador. Mientras sigan en sus tradiciones herejes y con su Diosa Madre María, estarán en tinieblas.
El Espiritu Santo que lleva a toda verdad (si ellos se lo permiten) les revelará a Cristo como el único Salvador y Redentor.
Esto, que lo tenemos claro quienes hemos nacido de nuevo, para ellos es un verdadero desconocimiento ya que la verdad la buscan por el camino equivocado....un camino de hombres que basan su crencia en las tradiciónes, despreciando de esta forma la sangre de Cristo que es el único medio por lo que obtenemos nuestra redención.
carisma
09-Dec-2010, 04:02
Entonces lo que creemos los evangélicos es cierto, la Roca es la confesión de fe, ¡interesante! lo que no se puede verificar de ninguna forma es que Pedro sea la Roca. ¿Ves? ya hemos dejado algo en claro.
Bueno, no es lo que creen los evangélicos lo que se discute aca, sino lo que cría la Iglesia Primitiva sobre la Roca donde se edifica la Iglesia. Al ver a los Padres de la Iglesia se puede ver claramente que ellos creían que tanto la persona de Pedro como su confesión de fe, es la Roca en donde Cristo edificó la Iglesia.
Por otra parte resulta incongruente que afirmes que en ninguna parte se puede verificar que Pedro sea la Roca, cuando sòlo te bastaría que leyeras a Tertuliano o a Origenes, para que vieras cual era la doctrina de la Iglesia primitiva. Pero claro eso no te interesa, porque sabes perfectamente que tanto tu como tus hermanos evangélicos se oponen a lo que la Iglesia creía y enseñaba.
carisma
09-Dec-2010, 04:08
Si Pablo dice que quiere ir para confirmarlos en la fe, solo se puede pensar que ningún Apostol antes que él había visitado Roma. ¿Donde queda eso que Pedro fundó la iglesia en Roma? como que no cuadra!! ::cool:
Deducciones??? Y si ningún apostol había visitado Roma, porque San Pablo alaba una fe tan grande como la tiene la Iglesia de Roma?
Entonces... De donde se desprende la afirmaciòn que hiciste anteriormente, que biblicamente San Pablo edificó la Iglesia de Roma?
Para nosotros el testimonio de la Iglesia Primitiva, nos demuestra quienes fundaron la Iglesia de Roma y tanto apologistas, padres ante-nicenos y post nicenos nos enseñan que la Iglesia de Roma fue fundada por San Pedro y San Pablo.
Y tu que pruebas das Toni??? Sólo deducciones de la Escritura?
carisma
09-Dec-2010, 04:11
El Espiritu Santo que lleva a toda verdad (si ellos se lo permiten) les revelará a Cristo como el único Salvador y Redentor.
Esto, que lo tenemos claro quienes hemos nacido de nuevo, para ellos es un verdadero desconocimiento ya que la verdad la buscan por el camino equivocado....un camino de hombres que basan su crencia en las tradiciónes, despreciando de esta forma la sangre de Cristo que es el único medio por lo que obtenemos nuestra redención.
Y usted que sabe de nostros y de nuestra relaciòn con Cristo??? Acaso es el Espìritu Santo para saber y conocer, cual es nuestra fe y nuestra relaciòn con Dios??
Y usted que sabe de nostros y de nuestra relaciòn con Cristo??? Acaso es el Espìritu Santo para saber y conocer, cual es nuestra fe y nuestra relaciòn con Dios??
POR SUS FRUTOS LES CONOCEREIS.
solo te dejo este pasajito de mediteichon .
Juan 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
asi que uno de los tantos frutos carnales es hacer una imagen falsa de Dios y ponerle un nombre Santo, esa una de tantas abominaciones para que escapes de la idolatria.
Shalom.
Bueno, no es lo que creen los evangélicos lo que se discute aca, sino lo que cría la Iglesia Primitiva sobre la Roca donde se edifica la Iglesia. Al ver a los Padres de la Iglesia se puede ver claramente que ellos creían que tanto la persona de Pedro como su confesión de fe, es la Roca en donde Cristo edificó la Iglesia.
Por otra parte resulta incongruente que afirmes que en ninguna parte se puede verificar que Pedro sea la Roca, cuando sòlo te bastaría que leyeras a Tertuliano o a Origenes, para que vieras cual era la doctrina de la Iglesia primitiva. Pero claro eso no te interesa, porque sabes perfectamente que tanto tu como tus hermanos evangélicos se oponen a lo que la Iglesia creía y enseñaba.
¿Tertuliano?
Mira lo que escribió:
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)
Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)
Como te iva diciendo la patristica es algo complicada, tu no me vas a negar estos pasajes y seguro que aportaras alguno que diga lo contrario... ¿De que sirve la patristica cuando el hombre intenta justificar una mentira como el papado? pues no sirve mas que para afianzarnos cada uno en nuestras convinciones... porque yo te diré como Tertuliano: ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor?
Deducciones??? Y si ningún apostol había visitado Roma, porque San Pablo alaba una fe tan grande como la tiene la Iglesia de Roma?
Entonces... De donde se desprende la afirmaciòn que hiciste anteriormente, que biblicamente San Pablo edificó la Iglesia de Roma?
Para nosotros el testimonio de la Iglesia Primitiva, nos demuestra quienes fundaron la Iglesia de Roma y tanto apologistas, padres ante-nicenos y post nicenos nos enseñan que la Iglesia de Roma fue fundada por San Pedro y San Pablo.
Y tu que pruebas das Toni??? Sólo deducciones de la Escritura?
La iglesia de Roma pudo muy bien emerger de cristianos aislado que llegaron allí, luego faltaba que un apostol los confirmase y tuvo que ser Pablo, no Pedro.
Alabanza
09-Dec-2010, 09:33
Y usted que sabe de nostros y de nuestra relaciòn con Cristo??? Acaso es el Espìritu Santo para saber y conocer, cual es nuestra fe y nuestra relaciòn con Dios??
¡Ey! tranquilo.
Me preguntas que qué se de "vovotros" y vuestra relación con Cristo?...mi respuesta es logicamente natural. Si tuvieseis una profunda relación y conocimiento de Cristo no tendriais que ir en busca de dioses ajenos.
Y no, evidentemente no soy el Espiritu Santo....sin embargo, el mora en mi...y para que no digas que eso es imposible lee.
1Co 3:16 ¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros?
Por eso mismo no puedo ser engañada por falsas doctrinas destructoras que tratan de desviar a la gente y no enseñarles que solo Cristo es el camino la verdad y la vida....
En fin las artimañas del que ha sido vencido y derrotado por nuestro amado Jesús en la cruz y trata con el consentimiento de la más grande institución creada por hombres como es la ICR de desviar la verdad para llevar por el camino equivocado a quien se deja engañar.
No te enfades eh!
Alabanza
09-Dec-2010, 09:35
POR SUS FRUTOS LES CONOCEREIS.
solo te dejo este pasajito de mediteichon .
Juan 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
asi que uno de los tantos frutos carnales es hacer una imagen falsa de Dios y ponerle un nombre Santo, esa una de tantas abominaciones para que escapes de la idolatria.
Shalom.
Aprovechando que pasamos por aquí :-) te mando un cariñoso abrazo UnZión.
¡Ey! tranquilo.
Me preguntas que qué se de "vovotros" y vuestra relación con Cristo?...mi respuesta es logicamente natural. Si tuvieseis una profunda relación y conocimiento de Cristo no tendriais que ir en busca de dioses ajenos.
Y no, evidentemente no soy el Espiritu Santo....sin embargo, el mora en mi...y para que no digas que eso es imposible lee.
1Co 3:16 ¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros?
Por eso mismo no puedo ser engañada por falsas doctrinas destructoras que tratan de desviar a la gente y no enseñarles que solo Cristo es el camino la verdad y la vida....
En fin las artimañas del que ha sido vencido y derrotado por nuestro amado Jesús en la cruz y trata con el consentimiento de la más grande institución creada por hombres como es la ICR de desviar la verdad para llevar por el camino equivocado a quien se deja engañar.
No te enfades eh!
Con la verdad, con claridad, contundencia y con una buena dosis de amor cristiano, puedo declarar que nada podrá jamás contra estas tus palabras mi estimada Cloti.
Chapó!
carisma
10-Dec-2010, 03:09
¿Tertuliano?
Mira lo que escribió:
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)
Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)
Como te iva diciendo la patristica es algo complicada, tu no me vas a negar estos pasajes y seguro que aportaras alguno que diga lo contrario... ¿De que sirve la patristica cuando el hombre intenta justificar una mentira como el papado? pues no sirve mas que para afianzarnos cada uno en nuestras convinciones... porque yo te diré como Tertuliano: ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor?
No no voy a negar los pasajes, lo único que has omitido mencionar que cuando Tertuliano escribe su escrito sobre la Modestia ya era montanista y como todo hereje, su deber principal es atacar a la autoridad establecida, pues sabe perfectamente que se ha separado y su "iglesia" carece de veracidad y apostolicidad. Pero en todo caso, Tetuliano no niega que sobre Pedro haya sido edificada la Iglesia. Lee nuevamente lo que has copiado y verás que Tertuliano no niega que la Iglesia haya sido edificada sobre Pedro, sino lo que niega es que la autoridad haya sido dada a toda la Iglesia.
En todo caso como afirme anteriormente, Tertuliano en su etapa como católico reconoce que Sobre Pedro se ha edificado la Iglesia, incluso como hereje lo reconoce Y eso es prueba suficiente que los cristianos de la Iglesia primitiva reconocìan algo que ahora ustedes niegan.
carisma
10-Dec-2010, 03:16
POR SUS FRUTOS LES CONOCEREIS.
solo te dejo este pasajito de mediteichon .
Juan 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
asi que uno de los tantos frutos carnales es hacer una imagen falsa de Dios y ponerle un nombre Santo, esa una de tantas abominaciones para que escapes de la idolatria.
Shalom.
Dejemos de fanatismos fundamentalistas. Pregunte como hacen para conocer las intenciones de cada corazón católico, como para atreverse a dar juicios, si como ustedes pudieran escudriñar las intenciones de cada corazón.
Yo se como es mi relación con Dios, porque yo lo practico, a ninguno de ustedes les consta si yo tengo que recurrir a una imagen o no para poder tener comunión con Dios. Ese es el problema con ustedes, su fanatismo los ciega y creen que sólo ustedes pueden tener una autentica comunión con Dios y los católicos por el simple hecho de ser católicos son ciegos, idolatras y otros adjetivos con los cuales nos califican. No se equivoquen, pues se toman atribuciones que sólo ha Dios le corresponden.
carisma
10-Dec-2010, 03:24
¡Ey! tranquilo.
Me preguntas que qué se de "vovotros" y vuestra relación con Cristo?...mi respuesta es logicamente natural. Si tuvieseis una profunda relación y conocimiento de Cristo no tendriais que ir en busca de dioses ajenos.
Por eso pregunte, pero no veo respuesta, sino solo calumnias y mentiras. Como le consta a usted que yo tengo otros dioses aparte de mi Señor y Salvador Jesucristo?
Y no, evidentemente no soy el Espiritu Santo....sin embargo, el mora en mi...y para que no digas que eso es imposible lee.
1Co 3:16 ¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros?
Por eso mismo no puedo ser engañada por falsas doctrinas destructoras que tratan de desviar a la gente y no enseñarles que solo Cristo es el camino la verdad y la vida....
En fin las artimañas del que ha sido vencido y derrotado por nuestro amado Jesús en la cruz y trata con el consentimiento de la más grande institución creada por hombres como es la ICR de desviar la verdad para llevar por el camino equivocado a quien se deja engañar.
No te enfades eh!
Yo tambièn tengo el Espìritu Santo, más sin embargo, eso no me autoriza a levantar falsos testimonios contra mi prójimo. Tengo 31 año de ser catòlico y jámas en mi vida, me han enseñado que haya otro camino aparte de Cristo. Sólo en él hay salvación esa es doctrina católica.
ASí que no se cunfunda, pues usted no tiene ni la menor idea de mi amor por Dios y mi relación con él, por lo cual le pediría de favor que se ahorre sus comentarios anticatólicos.
¿Tertuliano?
Mira lo que escribió:
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)
Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)
Como te iva diciendo la patristica es algo complicada, tu no me vas a negar estos pasajes y seguro que aportaras alguno que diga lo contrario... ¿De que sirve la patristica cuando el hombre intenta justificar una mentira como el papado? pues no sirve mas que para afianzarnos cada uno en nuestras convinciones... porque yo te diré como Tertuliano: ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor?
Carisma dijo:
No no voy a negar los pasajes, lo único que has omitido mencionar que cuando Tertuliano escribe su escrito sobre la Modestia ya era montanista y como todo hereje, su deber principal es atacar a la autoridad establecida, pues sabe perfectamente que se ha separado y su "iglesia" carece de veracidad y apostolicidad. Pero en todo caso, Tetuliano no niega que sobre Pedro haya sido edificada la Iglesia. Lee nuevamente lo que has copiado y verás que Tertuliano no niega que la Iglesia haya sido edificada sobre Pedro, sino lo que niega es que la autoridad haya sido dada a toda la Iglesia.
En todo caso como afirme anteriormente, Tertuliano en su etapa como católico reconoce que Sobre Pedro se ha edificado la Iglesia, incluso como hereje lo reconoce Y eso es prueba suficiente que los cristianos de la Iglesia primitiva reconocìan algo que ahora ustedes niegan.
En primer lugar es muy bueno que no niegues las palabras de Tertuliano, este lo tenía muy fácil para haber escrito la palabra edificada en vez de criada. ¿Porque no lo hizo? ¿Y porque tu si que la cambias?
Veamos ahora los escritos de Origenes.
Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
La promesa dada a Pedro no es restringida a él, sino aplicable a todos los discípulos como él.
Pero si supones que sobre este Pedro solamente toda la Iglesia es construida por Dios, ¿qué dirías sobre Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las puertas del Hades, pero que prevalecerán contra los otros Apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho previo, «las puertas del Hades no prevalecerán contra ella», no se sostiene con respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? ¿Y también el dicho, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?» ¿Son las llaves del reino de los cielos dadas por el Señor a Pedro solo, y ningún otro de los benditos las recibirá? Pero si esta promesa, «Te daré las llaves del reino de los cielos» es común con los otros, ¿cómo no lo serán también todas las cosas de las que previamente se habló, y las cosas que están subordinadas como habiendo sido dirigidas a Pedro, ser comunes para ellos? Pues en este lugar estas palabras parecen haber sido dirigidas como sólo a Pedro ... Pero en el Evangelio de Juan, el salvador habiendo dado a los discípulos el Espíritu Santo soplando sobre ellos, dijo, «Recibid el Espíritu Santo»...
«Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y si alguno le dice esto a Él ... obtendrá las cosas que fueron habladas conforme a la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña, a todo el que se torna tal como era Pedro. Pues llevan el sobrenombre de «roca» todos los que son imitadores de Cristo, esto es, de la roca espiritual que seguía a quienes estaban siendo salvados, para que puedan beber de ella [en] la sequía espiritual. Pero éstos llevan el sobrenombre de la roca tal como lo hace Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su sobrenombre de Él ellos son llamados cristianos, y de la roca, Pedros.
Y también en relación con Sus otros nombres, los aplicarás a modo de sobrenombre a los santos; y a todos los tales se les puede decir la declaración de Jesús: «Tú eres Pedro», etc., hasta las palabras [no] «prevalecerán contra ella». Pero ¿qué es el «ella»? ¿Es la roca sobre la cual Cristo construye la Iglesia, o es la propia Iglesia? Pues la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fuesen una misma cosa? Yo creo que esto es lo cierto; pues ni contra la roca sobre la que Cristo construye la Iglesia, ni contra la Iglesia, prevalecerán las puertas del Hades...
Comentario sobre Mateo XII, 11 (ANF 10:456)
El asunto mi estimado Carisma es a que Roca te has afirmado tu, yo prefiero agarrarme a Cristo, mi Roca.
Yo tambièn tengo el Espìritu Santo, más sin embargo, eso no me autoriza a levantar falsos testimonios contra mi prójimo. Tengo 31 año de ser catòlico y jámas en mi vida, me han enseñado que haya otro camino aparte de Cristo. Sólo en él hay salvación esa es doctrina católica.
ASí que no se cunfunda, pues usted no tiene ni la menor idea de mi amor por Dios y mi relación con él, por lo cual le pediría de favor que se ahorre sus comentarios anticatólicos.
¿ en serio ?, si le conociera, la amara y guardaria sus mandamientos, no me salga con cuentos que es el amor al projimo, porque eso JAMAS han mostrado con tanta idolatria e injusticia de ENGAÑAR a su PROJIMO con uno de las abominaciones mas serias en toda la escritura,a demas de introducir a la guadalupana otro completo fraude de idolatria pura, como si fueran a engañar al CREADOR sabiendo que el camino que llevan es a la perdicion, ni los miles de curas al rededor del mundo le daran la salvacion ni queriendo sino es por Cristo Mismo, por desobedientes a la palabra de Dios:
e inventan miles de estupideces para no predicar el evangelio y tersivergan las escrituras para seguir con que jesus invento o fabrico su religion llena de paganismos.
teniendo este mandamiento por la palabra de Dios y no entienden :
Lucas 4:8 Respondiendo Jesús, le dijo: Vete de mí, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás, y a él solo servirás.
Isaias 11:2 Y reposará sobre él el Espíritu de Jehová; espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de poder, espíritu de conocimiento y de temor de Jehová.
Por sus frutos les conocereis.
Jeremias 44:10 No se han humillado hasta el día de hoy, ni han tenido temor, ni han caminado en mi ley ni en mis estatutos, los cuales puse delante de vosotros y delante de vuestros padres.
Sólo en él hay salvación esa es doctrina católica.
si le dire cual es su diosito :
Isaias 46:6 Sacan oro de la bolsa, y pesan plata con balanzas, alquilan un platero para hacer un dios de ello; se postran y adoran.
http://imagenes.solostocks.com/z11893356/colgante-virgen-del-rocio-tallada-oro-14-kilates.jpg http://farm4.static.flickr.com/3459/3185032645_9d4f0dd5da.jpg?v=0
y piensan que con un ridicula falasia , es como una fotito, es recuerdito, se parece a mi mama, y demas niñerias, zas engañaron aun incredulo y piensan que escapan del Juicio de Dios.
Apocalipsis 22:15 Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira.
!! SHALOM !!
SERVANDO SUASTE
10-Dec-2010, 21:51
¿ en serio ?, si le conociera, la amara y guardaria sus mandamientos, no me salga con cuentos que es el amor al projimo, porque eso JAMAS han mostrado con tanta idolatria e injusticia de ENGAÑAR a su PROJIMO con uno de las abominaciones mas serias en toda la escritura,a demas de introducir a la guadalupana otro completo fraude de idolatria pura, como si fueran a engañar al CREADOR sabiendo que el camino que llevan es a la perdicion, ni los miles de curas al rededor del mundo le daran la salvacion ni queriendo sino es por Cristo Mismo, por desobedientes a la palabra de Dios:
e inventan miles de estupideces para no predicar el evangelio y tersivergan las escrituras para seguir con que jesus invento o fabrico su religion llena de paganismos.
teniendo este mandamiento por la palabra de Dios y no entienden :
Lucas 4:8 Respondiendo Jesús, le dijo: Vete de mí, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás, y a él solo servirás.
Isaias 11:2 Y reposará sobre él el Espíritu de Jehová; espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de poder, espíritu de conocimiento y de temor de Jehová.
Por sus frutos les conocereis.
Jeremias 44:10 No se han humillado hasta el día de hoy, ni han tenido temor, ni han caminado en mi ley ni en mis estatutos, los cuales puse delante de vosotros y delante de vuestros padres.
si le dire cual es su diosito :
Isaias 46:6 Sacan oro de la bolsa, y pesan plata con balanzas, alquilan un platero para hacer un dios de ello; se postran y adoran.
http://imagenes.solostocks.com/z11893356/colgante-virgen-del-rocio-tallada-oro-14-kilates.jpg http://farm4.static.flickr.com/3459/3185032645_9d4f0dd5da.jpg?v=0
y piensan que con un ridicula falasia , es como una fotito, es recuerdito, se parece a mi mama, y demas niñerias, zas engañaron aun incredulo y piensan que escapan del Juicio de Dios.
Apocalipsis 22:15 Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira.
!! SHALOM !!
Amén y amén.
pesele a quien le pese y duelale a quien le duela.
SERVANDO SUASTE
10-Dec-2010, 23:02
carisma: Como le consta a usted que yo tengo otros dioses aparte de mi Señor y Salvador Jesucristo?
Es muy sencillo. No sólo a mi herman le consta, sino que a todo aquél que conoce la Escritura le consta que tu, como cualquier otro catolicoromano tienen otros dioses.
En La Biblia, que es la Palabra de Dios, cualquier persona honesta encontrará que Dios mismo llama dioses a los ídolos. Es decir, estatuas similares a las que se encuentran en cualquier templo catolicoromano.
veamos solo un pequeño ejemplo:
30 Y ya que te ibas, porque tenías deseo de la casa de tu padre, ¿por qué me hurtaste mis dioses.......34 Pero tomó Raquel los ídolos y los puso en una albarda de un camello, y se sentó sobre ellos; y buscó Labán en toda la tienda, y no los halló
Claro que existe la posibilidad que seas tan sincero que no te des cuenta de la existencia de esos otros dioses dentro de tu Institución.
;-)
SERVANDO SUASTE
11-Dec-2010, 00:11
Bueno, no es lo que creen los evangélicos lo que se discute aca, sino lo que cría la Iglesia Primitiva sobre la Roca donde se edifica la Iglesia. Al ver a los Padres de la Iglesia se puede ver claramente que ellos creían que tanto la persona de Pedro como su confesión de fe, es la Roca en donde Cristo edificó la Iglesia.
No necesariamente. Porque; una cosa es creer que ellos creían como tú Y otra muy diferente, saber en realidad lo que ellos creían. De cualquier forma; si los padres de la Iglesia conocían la Escritura, no hay porque imaginar cosas que no son. La Escritura es Clara: La Roca siempre ha sido el que fue, el que es y el que ha de venir: CRISTO
1 Corintios 10:4
y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.
Por otra parte resulta incongruente que afirmes que en ninguna parte se puede verificar que Pedro sea la Roca, cuando sòlo te bastaría que leyeras a Tertuliano o a Origenes, para que vieras cual era la doctrina de la Iglesia primitiva.
El que la doctrina de la "iglesia primitiva" Identifique a Pedrito como la roca, No significa que en realidad pedrito lo sea, pues como ya hemos visto, la Escritura es Clara. A cualquier lector honesto, sólo le bastaría que leyera la Biblia para que viera quien es la Roca y cual es la doctrina correcta de la Iglesia de Cristo. Pero claro eso no te interesa, porque sabes perfectamente que tanto tu como tus hermanos evangélicos se oponen a lo que la Iglesia creía y enseñaba.
Tampoco es cierto, pues una cosa es lo que enseña la ICARI y otra muy diferente lo que enseña Dios en su Palabra, que es la Biblia. Todo indica que es a ti a quien no te interesa averiguar porque sabes perfectamente que tanto tú como tu Institución se oponen a lo que dice Dios.
Alabanza
11-Dec-2010, 10:07
Con la verdad, con claridad, contundencia y con una buena dosis de amor cristiano, puedo declarar que nada podrá jamás contra estas tus palabras mi estimada Cloti.
Chapó!
¡Gracias toni!. Parece ser que nuestro amigo Carisma no piensa lo mismo....voy a responderle.
Un abrazo.
Alabanza
11-Dec-2010, 10:32
Por eso pregunte, pero no veo respuesta, sino solo calumnias y mentiras. Como le consta a usted que yo tengo otros dioses aparte de mi Señor y Salvador Jesucristo?
¡Hola Carisma!
Vamos a ver donde estan las calumnias. Para empezar he hecho una valoración en general teniendo siempre en cuenta lo que nos dice la Escritura. Según esta, solo Dios es digno de adoración si usted solo le adora a Él, está siguiendole.....
Yo tambièn tengo el Espìritu Santo, más sin embargo, eso no me autoriza a levantar falsos testimonios contra mi prójimo. Tengo 31 año de ser catòlico y jámas en mi vida, me han enseñado que haya otro camino aparte de Cristo. Sólo en él hay salvación esa es doctrina católica.
Oiga Carisma no venga haciendose la victima ni el sueco que aqui todos sabemos de lo que estamos hablando. Lo digo por lo de falso testimonio que según usted he levantado....eso es tratar de confundir a los que no saben...pero todos sabemos las enseñanzas de la ICR. Una Institición gobernada y dirigida por un hombre que intenta usurpar el puesto del Espirtu Santo. Esto es asi, y ha tenido , tiene , y tendra sus consecuencias ahora y lo más triste que en la eternidad.
Muchos están sinceramente equivocados porque les han engañado....pero eso no les exime de la responsabilidad que cada uno tiene de buscar la verdad....esta verdad está en Cristo y en Su palabra revelada....Cristo murio para que nosotros podamos vivir Carisma. Fuera de Cristo no hay salvación.
Pro 14:12Hay camino que al hombre le parece derecho;
Pero su fin es camino de muerte.
Moderador
11-Dec-2010, 14:07
¡Gracias toni!. Parece ser que nuestro amigo Carisma no piensa lo mismo....voy a responderle.
Un abrazo.
11 años de foros y 11 años de victimismo católico, así adoctrina la apologetica romanista, en fin, nada nuevo bajo el sol.
Toni <><
(Estoy fuera de casa y uso la cuenta Moderador)
carisma
13-Dec-2010, 03:38
¿ en serio ?, si le conociera, la amara y guardaria sus mandamientos, no me salga con cuentos que es el amor al projimo, porque eso JAMAS han mostrado con tanta idolatria e injusticia de ENGAÑAR a su PROJIMO con uno de las abominaciones mas serias en toda la escritura,a demas de introducir a la guadalupana otro completo fraude de idolatria pura, como si fueran a engañar al CREADOR sabiendo que el camino que llevan es a la perdicion, ni los miles de curas al rededor del mundo le daran la salvacion ni queriendo sino es por Cristo Mismo, por desobedientes a la palabra de Dios:
e inventan miles de estupideces para no predicar el evangelio y tersivergan las escrituras para seguir con que jesus invento o fabrico su religion llena de paganismos.
teniendo este mandamiento por la palabra de Dios y no entienden :
Lucas 4:8 Respondiendo Jesús, le dijo: Vete de mí, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás, y a él solo servirás.
Isaias 11:2 Y reposará sobre él el Espíritu de Jehová; espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de poder, espíritu de conocimiento y de temor de Jehová.
Por sus frutos les conocereis.
Jeremias 44:10 No se han humillado hasta el día de hoy, ni han tenido temor, ni han caminado en mi ley ni en mis estatutos, los cuales puse delante de vosotros y delante de vuestros padres.
si le dire cual es su diosito :
Isaias 46:6 Sacan oro de la bolsa, y pesan plata con balanzas, alquilan un platero para hacer un dios de ello; se postran y adoran.
http://imagenes.solostocks.com/z11893356/colgante-virgen-del-rocio-tallada-oro-14-kilates.jpg http://farm4.static.flickr.com/3459/3185032645_9d4f0dd5da.jpg?v=0
y piensan que con un ridicula falasia , es como una fotito, es recuerdito, se parece a mi mama, y demas niñerias, zas engañaron aun incredulo y piensan que escapan del Juicio de Dios.
Apocalipsis 22:15 Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira.
!! SHALOM !!
Bueno, no tengo porque darle explicaciones de mi relación con Dios. Si me tome la molestía de escribirle era, para que por lo menos entendiera mi posición, pero no vale la pena perder el tiempo con fanáticos sectarios, que creen que por el hecho de ser evangélicos tienen una mejor relación con Dios.
No se moleste en responderme, porque lo voy a ignorar, pues una persona mal educada como es usted, no vale la pena que se le preste atención.
carisma
13-Dec-2010, 03:45
Es muy sencillo. No sólo a mi herman le consta, sino que a todo aquél que conoce la Escritura le consta que tu, como cualquier otro catolicoromano tienen otros dioses.
De verdad??? Yo creía que el único que podía escudriñar las intenciones de los corazones era sólo el Espíritu Santo, pero al parecer no es así. Sinceramente me tiene sin cuidado lo que tu o tu hermana, puedan decir, pues no tengo que darle cuenta a ti, de mi relación con Dios.
En La Biblia, que es la Palabra de Dios, cualquier persona honesta encontrará que Dios mismo llama dioses a los ídolos. Es decir, estatuas similares a las que se encuentran en cualquier templo catolicoromano.
Por supuesto Servando, no sólo tu tienes biblia yo la leo desde los 10 años, así que no me expliques lo que es una imagen y un ídolo, pues al parecer yo que no soy evangélico puedo comprender mejor la Escritura que tu.
veamos solo un pequeño ejemplo:
Claro que existe la posibilidad que seas tan sincero que no te des cuenta de la existencia de esos otros dioses dentro de tu Institución.
;-)
Cuando hablo, lo hago con sinceridad, yo no gano nada en decir mentiras, pues no van conmigo. Pero si no puedes diferenciar entre una imagen y un ídolo, que puedo yo hacer. yo se lo que hago y como es mi relación con Dios y el será el que me guzgará cuando esté en su presencia, así que por favor ahorrence sus calumnias y juicios, porque sinceramente, me tienen sin cuidado.
carisma
13-Dec-2010, 04:01
¡Hola Carisma!
Vamos a ver donde estan las calumnias. Para empezar he hecho una valoración en general teniendo siempre en cuenta lo que nos dice la Escritura. Según esta, solo Dios es digno de adoración si usted solo le adora a Él, está siguiendole.....
Pues si tiene en cuenta la Escritura debe tener muy presente que tanto el falso tetimonio como la idolatría son igual de condenables ante Dios. Aunque cabe recordarle que la mayoría dice tener en cuenta la Escritura, pero lo que hacen es anteponer sus prejuicios a la verdad. Si yo estoy adorando a Dios o no, es algo que Dios sabe y el es que dará el juicio, pero a usted ni a ninguno lo ha puesto juez de los carozones, para que se tomen atribuciones que no les corresponden.
Oiga Carisma no venga haciendose la victima ni el sueco que aqui todos sabemos de lo que estamos hablando. Lo digo por lo de falso testimonio que según usted he levantado....eso es tratar de confundir a los que no saben...pero todos sabemos las enseñanzas de la ICR. Una Institición gobernada y dirigida por un hombre que intenta usurpar el puesto del Espirtu Santo. Esto es asi, y ha tenido , tiene , y tendra sus consecuencias ahora y lo más triste que en la eternidad.
No me hago la victima, digo la verdad, para empezar usted ni me conoce, ni tiene la menor idea de mi relación con Dios, como para que se ponga a dar juicios que a usted no le corresponden. Que su fánatismo la enceguezca y no les permita que ver más allá de sus prejucios, no quiere decir que yo tenga que tolerarle sus calumnias hacia mi persona. Y como repito usted no tiene la menor idea de lo que enseña la Iglesia Católica, mire que decir que El Papa intenta usurpar el lugar del Espíritu Santo, es una acusación lanzada de una persona ignorante de la doctrina católica. Pero lo que es más incongruente, es que sean ustedes los que se toman atribuciones que sólo al Espíritu Santo como juzgar la relación de las personas con Dios, lo que se atrevan a acusar al Papa de usurpar el lugar del Espìritu Santo, cuando ustedes en los mensajes anteriores han hecho lo mismo de aquellos que acusan. No les caería mal en leer Romanos 2.
Muchos están sinceramente equivocados porque les han engañado....pero eso no les exime de la responsabilidad que cada uno tiene de buscar la verdad....esta verdad está en Cristo y en Su palabra revelada....Cristo murio para que nosotros podamos vivir Carisma. Fuera de Cristo no hay salvación.
Pro 14:12Hay camino que al hombre le parece derecho;
Pero su fin es camino de muerte.
Y quien ha dicho lo contrario???? Sólo en Cristo hay Salvación y eso es doctrina Católica. Antes que los grupos a los cuales ustedes pertenecen fueran invantados, ya la Iglesia Católica predicaba la Salvación en Cristo Jesús. Eso no es algo que ustedes han descubierto, sino que han querido hacerlo de sus exclusividad, para poder así darle validez a su anticatolicismo, pues no pieden tiempo acusando a la Iglesia Católica de no predicar a Cristo.
carisma
13-Dec-2010, 04:03
11 años de foros y 11 años de victimismo católico, así adoctrina la apologetica romanista, en fin, nada nuevo bajo el sol.
Toni <><
(Estoy fuera de casa y uso la cuenta Moderador)
Y??? Llevas 11 años en los foros y no has aprendido nada, bueno pues en cada tema que abres no dejas de repetir lo mismo que se te ha respondido hasta la saciedad.
Y??? Llevas 11 años en los foros y no has aprendido nada, bueno pues en cada tema que abres no dejas de repetir lo mismo que se te ha respondido hasta la saciedad.
Será entonces mi memoria... :rolleyes: Recuerdame el año en que llegó Pedro a Roma... en que año fundó esa iglesia.... en que año se 'convirtió en papa' ... en que año lo dejó o en que año murio.... así puede que aprenda. ;-)
Por cierto, no has comentado nada del aporte 52 http://www.puebloescogido.com/showpost.php?p=15762&postcount=52 .
San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.
San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"
San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.
Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"
San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).
Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para VOSOTROS un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.
San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»
No olvides leer mi firma de nuevo.... y lo único que he aprendido estos 11 años es que lo que desde un primer momento ha sido nuestra Roca, oséa la fe, vosotros sutilmente lo habeis trasladado a la persona de Pedro, solo que como yo no he sido romano, todo las historias que contais para argumentar el papado, para mi son una falsa inducción típica de las religiones de los hombres que falsean la verdad para su propio beneficio.
Shalom!!
Strauss
14-Jan-2011, 18:20
Entonces lo que creemos los evangélicos es cierto, la Roca es la confesión de fe, ¡interesante! lo que no se puede verificar de ninguna forma es que Pedro sea la Roca. ¿Ves? ya hemos dejado algo en claro.
Entonces ya no le llames FE, llámale ROCA.... digo, si tu apreciación es cierta, la Palabra FE ya no aparece en los siguientes escritos cronológicos de la Escritra, o si????
Porque según tu excelente exposición, la FE ya no deben llamarse FE, sino ROCA, porque según tú, Cristo le cambió el nombre a FE y no a Simón.
Vaya vaya.... creo entonces que San Pablo no entendió nada... mira que le cambia el nombre a Simón y no a la FE.
Strauss
14-Jan-2011, 18:32
¿Porque creeros a vosotros y no a los ortodoxos? esa respuesta nadie la supo contestar jamás con algo medianamente convincente, por favor no recurras al viejo truco de porque no me hago ortodoxo, la realidad es que para las iglesias orientales la figura del papa es algo irrelevante.
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312262_010504papa300.jpg
¿Te traduzco lo que dice la pancarta o no hace falta? :rolleyes:
Continuamos gente!!
Hey, no revuelvas iglesias!!!!
Comprendo que es de sus costumbres hacer eso de revolver iglesias, pero no lo haga con nosotros.
Porque seguramente sabrá que la Iglesia Ortodoxa no tiene nada que ver con las Iglesias Orientales Católicas. Así que haga su debida distinción sin englobarlas a todas por el simple hecho de su ubicación geográfica.
Los ortodoxos pueden odiar a quien les dé su gana, pero no revuelva a las fieles Iglesias Orientales Católicas en esto.
Strauss
14-Jan-2011, 18:43
Ahora, cómo le hacemos para darle entidad a la Fe sin la persona que la profesa????
Porque, a menos que alguien me dé un kilo de Fe o un litro de Fe, pues resulta hasta absurdo considerar que la Fe subsiste sin la necesidad de la persona que la profesa.
Que te conteste uno de los padres apostólicos..
Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
La promesa dada a Pedro no es restringida a él, sino aplicable a todos los discípulos como él.
Pero si supones que sobre este Pedro solamente toda la Iglesia es construida por Dios, ¿qué dirías sobre Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las puertas del Hades, pero que prevalecerán contra los otros Apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho previo, «las puertas del Hades no prevalecerán contra ella», no se sostiene con respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? ¿Y también el dicho, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?» ¿Son las llaves del reino de los cielos dadas por el Señor a Pedro solo, y ningún otro de los benditos las recibirá? Pero si esta promesa, «Te daré las llaves del reino de los cielos» es común con los otros, ¿cómo no lo serán también todas las cosas de las que previamente se habló, y las cosas que están subordinadas como habiendo sido dirigidas a Pedro, ser comunes para ellos? Pues en este lugar estas palabras parecen haber sido dirigidas como sólo a Pedro ... Pero en el Evangelio de Juan, el salvador habiendo dado a los discípulos el Espíritu Santo soplando sobre ellos, dijo, «Recibid el Espíritu Santo»...
«Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y si alguno le dice esto a Él ... obtendrá las cosas que fueron habladas conforme a la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña, a todo el que se torna tal como era Pedro. Pues llevan el sobrenombre de «roca» todos los que son imitadores de Cristo, esto es, de la roca espiritual que seguía a quienes estaban siendo salvados, para que puedan beber de ella [en] la sequía espiritual. Pero éstos llevan el sobrenombre de la roca tal como lo hace Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su sobrenombre de Él ellos son llamados cristianos, y de la roca, Pedros.
Y también en relación con Sus otros nombres, los aplicarás a modo de sobrenombre a los santos; y a todos los tales se les puede decir la declaración de Jesús: «Tú eres Pedro», etc., hasta las palabras [no] «prevalecerán contra ella». Pero ¿qué es el «ella»? ¿Es la roca sobre la cual Cristo construye la Iglesia, o es la propia Iglesia? Pues la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fuesen una misma cosa? Yo creo que esto es lo cierto; pues ni contra la roca sobre la que Cristo construye la Iglesia, ni contra la Iglesia, prevalecerán las puertas del Hades...
Comentario sobre Mateo XII, 11 (ANF 10:456)
Strauss
14-Jan-2011, 20:58
Veamos este intentio de secuestro....
Que te conteste uno de los padres apostólicos..
Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
Ya, eso es todo???
Hombre, eso lo sé desde hace mucho, y así lo enseña la Iglesia
756 "También muchas veces a la Iglesia se la llama construcción de Dios (1 Co 3, 9). El Señor mismo se comparó a la piedra que desecharon los constructores, pero que se convirtió en la piedra angular (Mt 21, 42 par.; cf. Hch 4, 11; 1 P 2, 7; Sal 118, 22). Los apóstoles construyen la Iglesia sobre ese fundamento (cf. 1 Co 3, 11), que le da solidez y cohesión. Esta construcción recibe diversos nombres: casa de Dios: casa de Dios (1 Tim 3, 15) en la que habita su familia, habitación de Dios en el Espíritu (Ef 2, 19-22), tienda de Dios con los hombres (Ap 21, 3), y sobre todo, templo santo. Representado en los templos de piedra, los Padres cantan sus alabanzas, y la liturgia, con razón, lo compara a la ciudad santa, a la nueva Jerusalén. En ella, en efecto, nosotros como piedras vivas entramos en su construcción en este mundo (cf. 1 P 2, 5). San Juan ve en el mundo renovado bajar del cielo, de junto a Dios, esta ciudad santa arreglada como una esposa embellecidas para su esposo (Ap 21, 1-2)".
La promesa dada a Pedro no es restringida a él, sino aplicable a todos los discípulos como él.
Precisamente, por eso existe la sucesión apostólica, porque la promesa prevalece a sus sucesores.
Bien hecho Toni, ya comprendiste la Sucesión Apostólica
Pero si supones que sobre este Pedro solamente toda la Iglesia es construida por Dios, ¿qué dirías sobre Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las puertas del Hades, pero que prevalecerán contra los otros Apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho previo, «las puertas del Hades no prevalecerán contra ella», no se sostiene con respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? ¿Y también el dicho, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?» ¿Son las llaves del reino de los cielos dadas por el Señor a Pedro solo, y ningún otro de los benditos las recibirá? Pero si esta promesa, «Te daré las llaves del reino de los cielos» es común con los otros, ¿cómo no lo serán también todas las cosas de las que previamente se habló, y las cosas que están subordinadas como habiendo sido dirigidas a Pedro, ser comunes para ellos? Pues en este lugar estas palabras parecen haber sido dirigidas como sólo a Pedro ... Pero en el Evangelio de Juan, el salvador habiendo dado a los discípulos el Espíritu Santo soplando sobre ellos, dijo, «Recibid el Espíritu Santo»...
«Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y si alguno le dice esto a Él ... obtendrá las cosas que fueron habladas conforme a la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña, a todo el que se torna tal como era Pedro. Pues llevan el sobrenombre de «roca» todos los que son imitadores de Cristo, esto es, de la roca espiritual que seguía a quienes estaban siendo salvados, para que puedan beber de ella [en] la sequía espiritual. Pero éstos llevan el sobrenombre de la roca tal como lo hace Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su sobrenombre de Él ellos son llamados cristianos, y de la roca, Pedros.
Y también en relación con Sus otros nombres, los aplicarás a modo de sobrenombre a los santos; y a todos los tales se les puede decir la declaración de Jesús: «Tú eres Pedro», etc., hasta las palabras [no] «prevalecerán contra ella». Pero ¿qué es el «ella»? ¿Es la roca sobre la cual Cristo construye la Iglesia, o es la propia Iglesia? Pues la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fuesen una misma cosa? Yo creo que esto es lo cierto; pues ni contra la roca sobre la que Cristo construye la Iglesia, ni contra la Iglesia, prevalecerán las puertas del Hades...
Comentario sobre Mateo XII, 11 (ANF 10:456)
Digo.... ojalá leyera lo que escribe.
Y si por alguna razón quedan dudas de lo que Orígenes nos enseña, pues lea:
“Y Pedro, sobre la cual la Iglesia es construida, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán...”
Orígenes, Comentario sobre Juan . 5:3; ANF, Vol. X, 347; cf. Jurgens, I, 202
Vaya casualidad, este texto le da sentido a lo que resalté en su mensaje...
Provecho
Que te conteste otro Padre de la iglesia:
Afraates el Sirio (principios del siglo IV)
La fe ... es como una construcción que se construye de muchas piezas de artesanía y así su edificio se eleva hasta la cima. Y sabed, mis amados, que en los fundamentos del edificio se colocan piedras, y así descansando sobre piedras, todo el edificio se eleva hasta que es perfeccionado. Así también la verdadera Piedra, nuestro Señor Jesucristo, es el fundamento de toda fe. Y en Él, en (esta) Piedra, se basa la fe. Y descansando sobre la fe toda la estructura se eleva hasta ser completada. Pues es el fundamento lo que constituye el principio de todo el edificio. Pues cuando alguien es traído cerca de la fe, es puesto por él sobre la Piedra, es decir nuestro Señor Jesucristo. Y Su edificio no puede ser zarandeado por las olas, ni dañado por los vientos. Por los embates de la tormenta no se cae, porque su estructura está levantada sobre la roca de la verdadera Piedra. Y en que he llamado a Cristo la Piedra, no he hablado mi propio pensamiento, sino que los Profetas le llamaron de antemano la Roca.
Y ahora oíd lo concerniente a la fe que es basada sobre la Piedra, y lo concerniente a la estructura que se levanta sobre la Piedra ... Así también que el hombre quien se torna una casa, sí, una morada para Cristo, preste atención a lo que se necesita para el servicio de Cristo, quien se aloja en él, y con qué cosas puede complacerle.Pues primero él construye su edificio sobre la Piedra, la cual es Cristo. Sobre Él, sobre la piedra, se edifica la fe ... Todas estas cosas demanda la fe que está basad en la roca de la verdadera Piedra, es decir Cristo. Y si por ventura dijeses: «Si Cristo está puesto por fundamento, ¿cómo es que Cristo también mora en el edificio cuando éste se completa?» Pues el bendito Apóstol dijo ambas cosas. Pues dijo: «Yo como perito arquitecto he puesto el fundamento». Y allí él definió el fundamento y lo hizo claro, pues dijo como sigue: «Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»... Y por tanto se cumple aquella palabra, que Cristo mora en los hombres, a saber, en aquellos que creen en Él, y Él es el fundamento sobre el cual se levanta todo el edificio.
Demostraciones Selectas, 1:2-6,13, 19
::cool:
Replay:
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Vas a seguir hablando del 'otro' fundamento que se ha inventado la institución vaticana? no tengo la mas mínima duda. :-D
Strauss
14-Jan-2011, 23:13
Que te conteste otro Padre de la iglesia:
Afraates el Sirio (principios del siglo IV)
A vaya... como no le funcionó con Orñigenes, ahora recurre a Afraates.
La fe ... es como una construcción que se construye de muchas piezas de artesanía y así su edificio se eleva hasta la cima. Y sabed, mis amados, que en los fundamentos del edificio se colocan piedras, y así descansando sobre piedras, todo el edificio se eleva hasta que es perfeccionado. Así también la verdadera Piedra, nuestro Señor Jesucristo, es el fundamento de toda fe. Y en Él, en (esta) Piedra, se basa la fe. Y descansando sobre la fe toda la estructura se eleva hasta ser completada. Pues es el fundamento lo que constituye el principio de todo el edificio. Pues cuando alguien es traído cerca de la fe, es puesto por él sobre la Piedra, es decir nuestro Señor Jesucristo. Y Su edificio no puede ser zarandeado por las olas, ni dañado por los vientos. Por los embates de la tormenta no se cae, porque su estructura está levantada sobre la roca de la verdadera Piedra. Y en que he llamado a Cristo la Piedra, no he hablado mi propio pensamiento, sino que los Profetas le llamaron de antemano la Roca.
Y ahora oíd lo concerniente a la fe que es basada sobre la Piedra, y lo concerniente a la estructura que se levanta sobre la Piedra ... Así también que el hombre quien se torna una casa, sí, una morada para Cristo, preste atención a lo que se necesita para el servicio de Cristo, quien se aloja en él, y con qué cosas puede complacerle.Pues primero él construye su edificio sobre la Piedra, la cual es Cristo. Sobre Él, sobre la piedra, se edifica la fe ... Todas estas cosas demanda la fe que está basad en la roca de la verdadera Piedra, es decir Cristo. Y si por ventura dijeses: «Si Cristo está puesto por fundamento, ¿cómo es que Cristo también mora en el edificio cuando éste se completa?» Pues el bendito Apóstol dijo ambas cosas. Pues dijo: «Yo como perito arquitecto he puesto el fundamento». Y allí él definió el fundamento y lo hizo claro, pues dijo como sigue: «Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»... Y por tanto se cumple aquella palabra, que Cristo mora en los hombres, a saber, en aquellos que creen en Él, y Él es el fundamento sobre el cual se levanta todo el edificio.
Demostraciones Selectas, 1:2-6,13, 19
::cool:[/quote]
Nadie ha dicho que San Pedro sea un fundamento ajeno a Cristo, así que es irrelevante que nos cite a San Afraates. Pero le recomiendo algo, cuando hablemos de la perpetua Virginidad de María o de su Maternidad Divina, se trae de nuevo a San Afraates. Le parece???
Strauss
14-Jan-2011, 23:15
Replay:
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Vas a seguir hablando del 'otro' fundamento que se ha inventado la institución vaticana? no tengo la mas mínima duda. :-D
Claro... cuando me demuestre que hablamos de otro fundamento... a no ser que habemos de Efesios 2,20
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Claro... este pasaje bíblico es categorico, nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, dice ¡¡N-A-D-I-E!! exceptuando la iglesia católico-romana y (no se lo pierdan ustedes) y apostólica.... FALTARÍA MAS!! colais el mosquito y os tragais el camello...
Strauss
17-Jan-2011, 15:56
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Claro... este pasaje bíblico es categorico, nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, dice ¡¡N-A-D-I-E!! exceptuando la iglesia católico-romana y (no se lo pierdan ustedes) y apostólica.... FALTARÍA MAS!! colais el mosquito y os tragais el camello...
Pues se atragantó con tanto mosco (será por eso de la joroba?) pero no importa. No pocas veces se nos acusa de lo que no hacemos, así que ya estamos acostumbrados. Como es típico, se nos acusa de poner otro fundamento a manera de evadir la aceptación del ministerio dado a San Pedro, sobre el mismo fundamento que es Cristo.
Pues bien, como veo que no tiene manera de evadir Efe 2,20 le dejo disfrutando de su joroba, pero cuídese de los mosquitos.
Maripaz
17-Jan-2011, 19:20
Pues se atragantó con tanto mosco (será por eso de la joroba?) pero no importa. No pocas veces se nos acusa de lo que no hacemos, así que ya estamos acostumbrados. Como es típico, se nos acusa de poner otro fundamento a manera de evadir la aceptación del ministerio dado a San Pedro, sobre el mismo fundamento que es Cristo.
Pues bien, como veo que no tiene manera de evadir Efe 2,20 le dejo disfrutando de su joroba, pero cuídese de los mosquitos.
Mire, ustedes exclusivizan el ministerio dado a Pedro, y el texto bíblico nos señala:
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.
¿A qué se referirá (sin exclusivas) al decir:
el fundamento de los apóstoles y profetas?
Leamos el contexto inmediato en Efesios 3:
que por revelación me fue declarado el misterio, como antes lo he escrito brevemente, 4leyendo lo cual podéis entender cuál sea mi conocimiento en el misterio de Cristo, 5misterio que en otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu: 6que los gentiles son coherederos y miembros del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en Cristo Jesús por medio del evangelio, 7del cual yo fui hecho ministro por el don de la gracia de Dios que me ha sido dado según la operación de su poder.
¡¡ Uy !!
NO ES POR MEDIO DE ROMA QUE ENTENDEMOS QUE SOMOS copartícipes de la promesa en Cristo Jesús , sino por la revelación del Evangelio escrito y la revelacion a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu.
Ay amigo, le falta mucho para entender el Evangelio.
Una recomendación: quítese los anteojos romanistas y pídale al Espíritu Santo que le revele Su mensaje escrito en la Palabra de Dios.
Que Dios le guíe para tener un sólo Señor y no ser esclavo de tradiciones de hombres.
:-(
Strauss
17-Jan-2011, 19:45
Mire, ustedes exclusivizan el ministerio dado a Pedro, y el texto bíblico nos señala:
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.
¿A qué se referirá (sin exclusivas) al decir:
el fundamento de los apóstoles y profetas?
Leamos el contexto inmediato en Efesios 3:
que por revelación me fue declarado el misterio, como antes lo he escrito brevemente, 4leyendo lo cual podéis entender cuál sea mi conocimiento en el misterio de Cristo, 5misterio que en otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu: 6que los gentiles son coherederos y miembros del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en Cristo Jesús por medio del evangelio, 7del cual yo fui hecho ministro por el don de la gracia de Dios que me ha sido dado según la operación de su poder.
¡¡ Uy !!
NO ES POR MEDIO DE ROMA QUE ENTENDEMOS QUE SOMOS copartícipes de la promesa en Cristo Jesús , sino por la revelación del Evangelio escrito y la revelacion a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu.
Quie hoy están en Roma y en todo el mundo.
Y no se ande inventando cosas que no dice la Escritura, San Pablo en Efesios 3 no habña de evangelios escritos.
Una recomendación: quítese los anteojos romanistas y pídale al Espíritu Santo que le revele Su mensaje escrito en la Palabra de Dios.
De verdad, este tipo de consejos sentimentalistas no sirven. Son inutiles.
Dios me dejó una Iglesia, no un libro de libre interpretación.
Que Dios le guíe para tener un sólo Señor y no ser esclavo de tradiciones de hombres.
Amén.... ahora, por qué no ora por usted misma para quitarse de encima su seguimiento a hombres????........ digo, por eso de las Solas.....
Pues se atragantó con tanto mosco (será por eso de la joroba?) pero no importa. No pocas veces se nos acusa de lo que no hacemos, así que ya estamos acostumbrados. Como es típico, se nos acusa de poner otro fundamento a manera de evadir la aceptación del ministerio dado a San Pedro, sobre el mismo fundamento que es Cristo.
Pues bien, como veo que no tiene manera de evadir Efe 2,20 le dejo disfrutando de su joroba, pero cuídese de los mosquitos.
Si tu necesitas un 'magisterio' para entender este versiculo...
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Pues apaga y vamonos... el fundamento de un cristiano es Cristo, el de un católico es el papa de turno, osea otro fundamento que el que está puesto.... Y dale todas las vueltas que te de la gana, llamale fundamento, piedra angular, o roca....
Maripaz
17-Jan-2011, 19:59
Quie hoy están en Roma y en todo el mundo.
Y no se ande inventando cosas que no dice la Escritura, San Pablo en Efesios 3 no habña de evangelios escritos.
que por revelación me fue declarado el misterio, como antes lo he escrito brevemente, 4leyendo lo cual podéis entender cuál sea mi conocimiento en el misterio de Cristo.
:-D:-D:-D:-D
Strauss
17-Jan-2011, 20:19
Si tu necesitas un 'magisterio' para entender este versiculo...
«Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús»...
Y tú necesitas de toda la corte celestial para entender este....
A tí te daré las llaves.....
Sin embargo, siento gran alivio saber que uno de esos "otros fundamentos" mencionados por las Escrituras es precisamente ese "magisterio" que tanto te empeñas en negar, o mejor dicho, en apropiarte.
Pues apaga y vamonos... el fundamento de un cristiano es Cristo, el de un católico es el papa de turno, osea otro fundamento que el que está puesto.... Y dale todas las vueltas que te de la gana, llamale fundamento, piedra angular, o roca...
Y por qué suelta este berrinche????
Si seguimos tu "lógica", tú eres tu propio fundamento ajeno a Cristo, te sigues a tí msimo y a tu propia interpretación. Así que no es necesario el berricnhe, puedes ahorrártelo.
Strauss
17-Jan-2011, 20:20
que por revelación me fue declarado el misterio, como antes lo he escrito brevemente, 4leyendo lo cual podéis entender cuál sea mi conocimiento en el misterio de Cristo.
:-D:-D:-D:-D
Entonces solo es canónica la carta a los Efesios!!!!!!!!
Vaya revelación de Maripaz.... jejeje
Maripaz
17-Jan-2011, 20:22
Entonces solo es canónica la carta a los Efesios!!!!!!!!
Vaya revelación de Maripaz.... jejeje
¿Ahora pone usted en mi pluma palabras que no dije?. Eso tiene un nombre, y es bien feo. :mad:
Y tú necesitas de toda la corte celestial para entender este....
A tí te daré las llaves.....
Sin embargo, siento gran alivio saber que uno de esos "otros fundamentos" mencionados por las Escrituras es precisamente ese "magisterio" que tanto te empeñas en negar, o mejor dicho, en apropiarte.
Y por qué suelta este berrinche????
Si seguimos tu "lógica", tú eres tu propio fundamento ajeno a Cristo, te sigues a tí msimo y a tu propia interpretación. Así que no es necesario el berricnhe, puedes ahorrártelo.
¿Las llaves?
Es evidente que Jesús le prometió a Pedro darle llaves del reino de los cielos. Pero inmediantamente surgen dos preguntas.
Primera:
¿Si dice llaves en plural cabe preguntarse cuantas fueron las llaves que se le dieron a Pedro.
Segunda:
Dichas llaves (objetos que sirven para abrir puertas a fin de facilitar la entrada en algun lugar) fueron entregadas para facilitar la entrada en el reino de los cielos. Pero no le fueron dadas para organizar un reino en este mundo. Además le fueron dadas a Pedro y no al papa y a sus cardenales. Da la sensación que los católicos que escriben en este foro ignoran que la sustantivo cardenal significa "guardador de las llaves". ¿LLaves, para abrir, que?
Respondamos a la primera pregunta, es decir, el número de llaves.
Todo cristiano reconoce que a Pedro se le concedió un extraordinario privilegio. El de ser el primer "Profeta" de la Nueva Era en Cristo. Profeta en cuanto que fué el primero de recibir un mensaje directo de Dios (Mat. 16:17) Así, en el campo de la profecía, Juan Bautista cierra el Antiguo Testamento y Simon bar Jonas inaugura profeticamente el Nuevo Testamento o Nuevo Pacto. Seguidamente hay que tener presente que la Palabra de Dios es acción y consecuentemente con esta realidad, cabe preguntarse el cómo se manisfestó dicha acción. Pues poniendola en marcha mediante las llaves prometidas. Y de nuevo la pregunta de cuantas fueron dichas llaves. Fueron dos. No olvidemos qude desde la perspectiva judía el mundo esta dividido en dos pueblos. El judío y el pueblo gentil.
Así, Pedro, con la primera llave abre las puertas del reino a los judios. (Hec. 2:14-47) La segunda llave la uso para abrir las puertas del reino a los gentiles (Hech. 10:31-48) Así, la Nueva Era en Cristo se hizo realidad. Sin duda esto fué un extraordinario privilegio para Pedro toda vez que tambien fué el primero en ser receptivo a la Revelación de Dios: de que Jesus era el Cristo, el Hijo del Dios vivo.
Esta es la explicación de las famosas llaves, pero no acaba aquí la acción de las llaves, sino que a partir de entonces dichas llaves pasan en manos de todos los cristianos sin distinción. ¿Por que? Pues porque hemos visto que las llaves simbolizaron la predicación de la palabra de Dios Así, cada vez que un cristiano anuncia y comunica lo mismo que anunció y comunicó Pedro está usando aquello que usó Pedro. Que esto es así lo vemos por sus frutos puesto que el cristianismo se extendió por el mundo mediante la predicación del evangelio. De esta manera, todo cristiano, muestra que tambien es receptivo a la Revelación de Dios toda vez que, como Pedro, ha recibido la misma Revelación que transmite mediante el poder del Espíritu Santo.
La interpretación que a eso le da el romanismo, es robar aquello que pertenece a todo cristiano. Solo que es un Robo Fustrado.
Bendiciones
Maripaz
17-Jan-2011, 20:32
Frase a resaltar:
La interpretación que a eso le da el romanismo, es robar aquello que pertenece a todo cristiano. Solo que es un Robo Fustrado.
Strauss
17-Jan-2011, 20:43
¿Ahora pone usted en mi pluma palabras que no dije?. Eso tiene un nombre, y es bien feo. :mad:
San Pablo se refiere a las palabras contenidas específicamente en ESA CARTA. Digo, no es difícil comprenderlo.... solo lea con calma y sin apasionamientos...
Maripaz
17-Jan-2011, 20:46
San Pablo se refiere a las palabras contenidas específicamente en ESA CARTA. Digo, no es difícil comprenderlo.... solo lea con calma y sin apasionamientos...
O sea, ¿que lo que no está en esa carta no aplica?.
¿Y por qué dice?:
como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu
San Pablo se refiere a las palabras contenidas específicamente en ESA CARTA. Digo, no es difícil comprenderlo.... solo lea con calma y sin apasionamientos...
Lo que si que no es dificil comprender es que tu solo escribes al dictado de Roma, de eso no tenemos la mas mínima duda.
Strauss
17-Jan-2011, 22:57
O sea, ¿que lo que no está en esa carta no aplica?.
Según tú, no.
¿Y por qué dice?:
como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu
Lealo completo.... mire
Efe 3
3 Fue por medio de una revelación como se me dio a conocer este misterio, tal como acabo de exponérselo en pocas palabras.
4 Al leerlas, se darán cuenta de la comprensión que tengo del misterio de Cristo,
5 que no fue manifestado a las generaciones pasadas, pero que ahora ha sido revelado por medio del Espíritu a sus santos apóstoles y profetas.
Con eso debes comprender que San Pablo habla de una REVELACIÓN, la cual, por cierto, o fue escrita, sino vivencial
Strauss
17-Jan-2011, 22:58
Lo que si que no es dificil comprender es que tu solo escribes al dictado de Roma, de eso no tenemos la mas mínima duda.
Gloria a Dios..... gracias por el cumplido. Eso indica que voy por buen camino.....
Gloria a Dios..... gracias por el cumplido. Eso indica que voy por buen camino.....
"Porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella" (Mate0 7:13)
Strauss
17-Jan-2011, 23:46
"Porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella" (Mate0 7:13)
2 Pedro 2
2 Muchos imitarán su desenfreno, y por causa de ellos, el camino de la verdad será objeto de blasfemias.
Juan 1: 22
Profesando ser sabios, se hicieron necios,
<SUP id=es-RVR1960-27955 class=versenum>23</SUP> y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
<SUP id=es-RVR1960-27956 class=versenum>24</SUP> Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, <SUP id=es-RVR1960-27957 class=versenum>25</SUP> ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador
Strauss
18-Jan-2011, 00:05
Juan 1: 22
Profesando ser sabios, se hicieron necios,
<SUP id=es-RVR1960-27955 class=versenum>23</SUP> y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
<SUP id=es-RVR1960-27956 class=versenum>24</SUP> Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, <SUP id=es-RVR1960-27957 class=versenum>25</SUP> ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador
Lucas 10
16 El que los escucha a ustedes, me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes, me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió».
"Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. " (Marcos 9:22)
Strauss
18-Jan-2011, 00:13
"Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. " (Marcos 9:22)
Hey, ese no es el versículo correcto, es el 38.
Pero ya que anda en eso, léase el 39 también
39 Pero Jesús les dijo: «No se lo impidan, porque nadie puede hacer un milagro en mi Nombre y luego hablar mal de mí.
Ahora nos llaman hermanos separados.
Strauss
18-Jan-2011, 00:20
Ahora nos llaman hermanos separados.
Espero algún día se ganen el llamarles solamente "hermanos"
Espero algún día se ganen el llamarles solamente "hermanos"
Fácil, papas, santos, purgatorios, etc, etc, etc, fuera y ya está.
Strauss
18-Jan-2011, 00:30
Fácil, papas, santos, purgatorios, etc, etc, etc, fuera y ya está.
O 34,000 doctrinas distintas fuera y ya....
O 34,000 doctrinas distintas fuera y ya....
El Señor nos llama a ser de un mismi sentir CRISTO, pero no nos llama a ser de un mismo pensar, doctrinas secundarias.
Strauss
18-Jan-2011, 00:36
El Señor nos llama a ser de un mismi sentir CRISTO, pero no nos llama a ser de un mismo pensar, doctrinas secundarias.
Aaahhh... que bonito.
Todo está en el sentimentalismo.... que romántico. Lástima que ese sentimentalismo viene a destruir la Fe razonada.
Eso no es fe, es fideismo.
Me vas a decir que la fe en un apapucio es mayor que la FE en Cristo, la primera es de hombres, la segunda salva.
Strauss
18-Jan-2011, 00:46
Me vas a decir que la fe en un apapucio es mayor que la FE en Cristo, la primera es de hombres, la segunda salva.
La fe sola no salva.
Y gracias por el claro ejemplo de fideismo que nos ha regalado.
La fe sola no salva.
.
Así te han inducido, tu necesitas rendir culto a la virgen, al papa y a Rita la cantaora si hiciera falta.
Strauss
18-Jan-2011, 15:46
Así te han inducido, tu necesitas rendir culto a la virgen, al papa y a Rita la cantaora si hiciera falta.
Rendiré honor a quien honor merece....
Rendiré honor a quien honor merece....
No hijo no, tu rendiras honor a donde te ordenen, que no es lo mismo.
Strauss
18-Jan-2011, 18:44
No hijo no, tu rendiras honor a donde te ordenen, que no es lo mismo.
Es lo mismo..... si me lo ordenan, es porque esa persona merece ser honrada.
No tengo problemas con el concepto de autoridad y obediencia. y sería bueno que lo encontrara en la Escritura, para que vea que una ordenanza no es deterimiento de la libertad, sino guía.
Es lo mismo..... si me lo ordenan, es porque esa persona merece ser honrada.
No tengo problemas con el concepto de autoridad y obediencia. y sería bueno que lo encontrara en la Escritura, para que vea que una ordenanza no es deterimiento de la libertad, sino guía.
Yo obedezco a Dios antes que a los hombres ¿Quieres la cita? ;-)
Strauss
18-Jan-2011, 19:11
Yo obedezco a Dios antes que a los hombres ¿Quieres la cita? ;-)
Yo obedezco a Dios a través de aquellos que han sido enviados por él.
Quieres la cita???
Yo obedezco a Dios a través de aquellos que han sido enviados por él.
Quieres la cita???
Todos los iluminados dicen lo mismo, testigos de jorová, musulmanes, etc..
Strauss
18-Jan-2011, 19:44
Todos los iluminados dicen lo mismo, testigos de jorová, musulmanes, etc..
Así como los pastores de las 34,000 diferentes congregaciones "cristianas".... Pero lejos de eso, el asunto es má sgrave aún, cuando alguien que ni siquiera es pastor se considera iluminado. Así que de esas 34,000 diferentes congregaciones "cristianas" podemos todavía multiplicarlas por miles los que se consideran iluminados.
Lo bueno es que los apóstoles dejaron bien claro a quienes debían imponérseles las manos.
Así como los pastores de las 34,000 diferentes congregaciones "cristianas".... Pero lejos de eso, el asunto es má sgrave aún, cuando alguien que ni siquiera es pastor se considera iluminado. Así que de esas 34,000 diferentes congregaciones "cristianas" podemos todavía multiplicarlas por miles los que se consideran iluminados.
Lo bueno es que los apóstoles dejaron bien claro a quienes debían imponérseles las manos.
Yo tambien denuncio a los pastores iluminados que son infalibles, hablan con Dios, estan repletos de dinero, etc, etc no hay ninguna diferencia con el papa de Roma
Strauss
18-Jan-2011, 23:08
Yo tambien denuncio a los pastores iluminados que son infalibles, hablan con Dios, estan repletos de dinero, etc, etc no hay ninguna diferencia con el papa de Roma
Papa repleto de dinero???..........jejejejeje
Y de gastos.....
<TABLE border=1 cellSpacing=0 cellPadding=4 width="80%"><THEAD><TR><TD colSpan=10>Instituciones asistenciales de la Iglesia Católica
</TD></TR><TR><TD width="18%">Continentes
</TD><TD width="8%">HOSPITALES
</TD><TD width="9%">DISPENSARIOS
</TD><TD width="7%">LEPROSARIOS
</TD><TD width="9%">HOGARES DE ANCIANOS
</TD><TD width="9%">ORFANATOS Y GUARDERIAS
</TD><TD width="11%">CENTROS DE ORIENTACION FAMILIAR
</TD><TD width="9%">EDUCACION ESPECIAL
</TD><TD width="9%">OTROS
</TD><TD width="12%">TOTALES
</TD></TR></THEAD><TBODY><TR><TD>Africa
</TD><TD>855
</TD><TD>4.300
</TD><TD>257
</TD><TD>470
</TD><TD>1.780
</TD><TD>1.200
</TD><TD>920
</TD><TD>5.200
</TD><TD>14.982
</TD></TR><TR><TD>América del N.
Central
Del Sur
Total América
</TD><TD>740
320
1.050
2.110
</TD><TD>220
1.780
3.700
5.700
</TD><TD>2
10
38
50
</TD><TD>1.250
460
1.700
3.410
</TD><TD>1.430
649
5.600
7.670
</TD><TD>1.790
1.090
1.760
4.640
</TD><TD>840
1.000
2.320
4.160
</TD><TD>1.490
3.050
13.600
18.140
</TD><TD>45.880
</TD></TR><TR><TD>Asia
</TD><TD>1.240
</TD><TD>3.420
</TD><TD>354
</TD><TD>1.070
</TD><TD>4.910
</TD><TD>1.240
</TD><TD>2.675
</TD><TD>6.000
</TD><TD>20.909
</TD></TR><TR><TD>Europa
</TD><TD>1.535
</TD><TD>3.100
</TD><TD>35
</TD><TD>7.250
</TD><TD>5.000
</TD><TD>4.150
</TD><TD>3.710
</TD><TD>14.800
</TD><TD>39.580
</TD></TR><TR><TD>Oceanía
</TD><TD>160
</TD><TD>180
</TD><TD>4
</TD><TD>400
</TD><TD>140
</TD><TD>270
</TD><TD>135
</TD><TD>360
</TD><TD>1.649
</TD></TR><TR><TD>Totales mundiales
</TD><TD>5.900
</TD><TD>16.700
</TD><TD>700
</TD><TD>12.600
</TD><TD>19.500
</TD><TD>11.500
</TD><TD>11.600
</TD><TD>44.500
</TD><TD>123.000
</TD></TR><TR><TD colSpan=10>NOTA: Esta tabla procede del libro La Iglesia Católica, de Pedro Brunori, ed. Rialp
</TD></TR></TBODY></TABLE>
¿Porque no vende el Vaticano todos los tesoros que tiene en la trecera planta? Tu cuadro no habla del dineroque se gastan en tapar pederastía, cuentanos algo de ella.
Strauss
19-Jan-2011, 15:52
¿Porque no vende el Vaticano todos los tesoros que tiene en la trecera planta? Tu cuadro no habla del dineroque se gastan en tapar pederastía, cuentanos algo de ella.
Por que el Vaticano no es dueño de esas obras.... así de sencillo.
Con respecto a las indeminizaciones, ya son conocidas en internet, y son los files os que han aportado esas cantidades. No hay nada de secreto en eso. Y no es exclusivo nuestro, no se le olvide.
¿Y de quienes son esas obras?
Si ese dinero que se gastas las 'files' en tapar pederastia, se utilizara en otros menesteres algo mas nobles..... lo de: Una iglesia sin mancha y sin arruga. Santiago 1:19-27 si claro, vosotros!!! :rolleyes:
Strauss
19-Jan-2011, 23:11
¿Y de quienes son esas obras?
De la humanidad.... a poco no lo sabía???
Si ese dinero que se gastas las 'files' en tapar pederastia, se utilizara en otros menesteres algo mas nobles..... lo de: Una iglesia sin mancha y sin arruga. Santiago 1:19-27 si claro, vosotros!!! :rolleyes:
Aquile pongo de nuevo los menesteres....
<TABLE border=1 cellSpacing=0 cellPadding=4 width="80%"><THEAD><TR><TD colSpan=10>Instituciones asistenciales de la Iglesia Católica
</TD></TR><TR><TD width="18%">Continentes
</TD><TD width="8%">HOSPITALES
</TD><TD width="9%">DISPENSARIOS
</TD><TD width="7%">LEPROSARIOS
</TD><TD width="9%">HOGARES DE ANCIANOS
</TD><TD width="9%">ORFANATOS Y GUARDERIAS
</TD><TD width="11%">CENTROS DE ORIENTACION FAMILIAR
</TD><TD width="9%">EDUCACION ESPECIAL
</TD><TD width="9%">OTROS
</TD><TD width="12%">TOTALES
</TD></TR></THEAD><TBODY><TR><TD>Africa
</TD><TD>855
</TD><TD>4.300
</TD><TD>257
</TD><TD>470
</TD><TD>1.780
</TD><TD>1.200
</TD><TD>920
</TD><TD>5.200
</TD><TD>14.982
</TD></TR><TR><TD>América del N.
Central
Del Sur
Total América
</TD><TD>740
320
1.050
2.110
</TD><TD>220
1.780
3.700
5.700
</TD><TD>2
10
38
50
</TD><TD>1.250
460
1.700
3.410
</TD><TD>1.430
649
5.600
7.670
</TD><TD>1.790
1.090
1.760
4.640
</TD><TD>840
1.000
2.320
4.160
</TD><TD>1.490
3.050
13.600
18.140
</TD><TD>45.880
</TD></TR><TR><TD>Asia
</TD><TD>1.240
</TD><TD>3.420
</TD><TD>354
</TD><TD>1.070
</TD><TD>4.910
</TD><TD>1.240
</TD><TD>2.675
</TD><TD>6.000
</TD><TD>20.909
</TD></TR><TR><TD>Europa
</TD><TD>1.535
</TD><TD>3.100
</TD><TD>35
</TD><TD>7.250
</TD><TD>5.000
</TD><TD>4.150
</TD><TD>3.710
</TD><TD>14.800
</TD><TD>39.580
</TD></TR><TR><TD>Oceanía
</TD><TD>160
</TD><TD>180
</TD><TD>4
</TD><TD>400
</TD><TD>140
</TD><TD>270
</TD><TD>135
</TD><TD>360
</TD><TD>1.649
</TD></TR><TR><TD>Totales mundiales
</TD><TD>5.900
</TD><TD>16.700
</TD><TD>700
</TD><TD>12.600
</TD><TD>19.500
</TD><TD>11.500
</TD><TD>11.600
</TD><TD>44.500
</TD><TD>123.000
</TD></TR><TR><TD colSpan=10>NOTA: Esta tabla procede del libro La Iglesia Católica, de Pedro Brunori, ed. Rialp
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Y lo de una iglesia sin arruga y sin mancha? ;-)
Strauss
20-Jan-2011, 15:46
Y lo de una iglesia sin arruga y sin mancha? ;-)
Aqui caemos en dos respuestas lógicas.
1 - La Iglesia sin arruga y sin mancha se logrará después de la resurrección.
2 - No se atreva a pensar por un momento que exista alguna comunidad cristiana es "sin arruga y sin mancha". Recuerde que la cizaña crece junto al trigo.
Una mancha es una marca para la sociedad y esta sociedad está harta de los manchurrones que tiene la religión católico romana, una arruga es un nuevo planteamiento a un concepto existente. Una arruga, en ese sentido, se aplica a todos los que intentan mejorar el evangelio. induce en la gente que hay una manera más fácil de obtener el cielo, sin una rendición completa a Cristo, tu institución está llena de manchurrones, dobleces y descosidos y lo que es peor, escandalo tras otro, si la gente pasa de Dios, la mayor parte de la culpa es de Roma, ella dice ser la única y verdadera iglesia fundada por Cristo y sus Apostoles, que por otro lado es una mentira como una catedral, están las iglesias de Oriente, mas antiguas que las de Roma y con el mismo fundamento apostólico, por cierto y retomamos el hilo inicial, los ortodoxos enseñan que fué Pablo quien fundó la iglesia en Roma, curioso, lo mismo que creemos los evangélicos.
Strauss
21-Jan-2011, 00:18
Una mancha es una marca para la sociedad y esta sociedad está harta de los manchurrones que tiene la religión católico romana, una arruga es un nuevo planteamiento a un concepto existente. Una arruga, en ese sentido, se aplica a todos los que intentan mejorar el evangelio. induce en la gente que hay una manera más fácil de obtener el cielo, sin una rendición completa a Cristo, tu institución está llena de manchurrones, dobleces y descosidos y lo que es peor, escandalo tras otro, si la gente pasa de Dios, la mayor parte de la culpa es de Roma, ella dice ser la única y verdadera iglesia fundada por Cristo y sus Apostoles, que por otro lado es una mentira como una catedral, están las iglesias de Oriente, mas antiguas que las de Roma y con el mismo fundamento apostólico, por cierto y retomamos el hilo inicial, los ortodoxos enseñan que fué Pablo quien fundó la iglesia en Roma, curioso, lo mismo que creemos los evangélicos.
Pues hágase Católico Oriental, y una vez que acepte los 7 sacramentos se dará cuenta de que las Iglesias del Rito Oriental aceptan y se subordinan a la autoridad papal.
Pues hágase Católico Oriental, y una vez que acepte los 7 sacramentos se dará cuenta de que las Iglesias del Rito Oriental aceptan y se subordinan a la autoridad papal.
Por supuesto, antes que cato, orto.. pero es dificil porque también tienen grandes errores doctrinales, en cualquier caso nunca se han subordinado al obispo de Roma, todas las peliculas que me traigas ahora son a titulo de consulta, entre otras cosas porque ellos solo le dan el primus interpares, osea el primero entre iguales dandole de esa forma una primacía HONORIFICA. Roma ni en la epoca que todo estuvo mas o menos bien, tuvo jurisdicción sobre la grey oriental.
¿Y quien fundó la iglesia de Roma? silencio abrumador. ... :rolleyes:
Strauss
21-Jan-2011, 16:45
Por supuesto, antes que cato, orto..
No se confunda
Una cosa son los ORTODOXOS y otra, muy distinta, son las IGLESIAS ORIENTALES
Investíguele
No se confunda
Una cosa son los ORTODOXOS y otra, muy distinta, son las IGLESIAS ORIENTALES
Investíguele
Y otra cosa es la Iglesia Primitiva y otra cosa muy distinta es la iglesia de Roma.
No lo investigarás porque estás inducído, pero si algún día consigues quitarte la venda de los ojos igual que Israel, bien podrás conocer la verdad.
Strauss
21-Jan-2011, 20:38
Y otra cosa es la Iglesia Primitiva y otra cosa muy distinta es la iglesia de Roma
No lo investigarás porque estás inducído, pero si algún día consigues quitarte la venda de los ojos igual que Israel, bien podrás conocer la verdad.
:-D
Pero porque lo he investigado es que reconozco a la única Iglesia fundada por Cristo, la Iglesia Católica. Esa de la cual da testimonio la Iglesia Primitiva, que son una sola.
:-D
Pero porque lo he investigado es que reconozco a la única Iglesia fundada por Cristo, la Iglesia Católica. Esa de la cual da testimonio la Iglesia Primitiva, que son una sola.
Y las iglesias ortodoxas dicen lo mismo y???? acaso no están fundada por Cristo??? acaso no tiene fundamento apostólico??? porque creeros a vosotros y no a ellos??? ;-) :rolleyes: :-D :D-
Y las iglesias ortodoxas dicen lo mismo y???? acaso no están fundada por Cristo??? acaso no tiene fundamento apostólico??? porque creeros a vosotros y no a ellos??? ;-) :rolleyes: :-D :D-
los de la luz del mundo dicen lo mismo, los testigos de jehova, los mormones , de tin marin ...:-D
Shalom.
Strauss
21-Jan-2011, 23:33
Y las iglesias ortodoxas dicen lo mismo y???? acaso no están fundada por Cristo??? acaso no tiene fundamento apostólico??? porque creeros a vosotros y no a ellos??? ;-) :rolleyes: :-D :D-
Pues conviértete en ortodoxo, será un paso muy grande hacia la verdad. Pero no quiero ver qué harás cuando aprendas de su Mariología o de sus Sacramentos, sobre todo el de la Santa Eucaristía o la Confesión.
Pero adelante, habrás dado un paso de 500 años.
Pues conviértete en ortodoxo, será un paso muy grande hacia la verdad. Pero no quiero ver qué harás cuando aprendas de su Mariología o de sus Sacramentos, sobre todo el de la Santa Eucaristía o la Confesión.
Pero adelante, habrás dado un paso de 500 años.
Te estoy demostrando que argumentar el fundamento apostólico es un cuento como una catedral, las dos iglesias lo tienen y una miente (mas que la otra claro)
¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Strauss
24-Jan-2011, 23:31
Te estoy demostrando que argumentar el fundamento apostólico es un cuento como una catedral, las dos iglesias lo tienen y una miente (mas que la otra claro)
Pero si les reconoces la Sucesión Apostólica, debería ser motivo suficiente para profundizar en su enseñanza. Pero bueno, eso ya depende de cada quien.
¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Pregúntale a San Ireneo
Maripaz
25-Jan-2011, 07:18
Pero si les reconoces la Sucesión Apostólica, debería ser motivo suficiente para profundizar en su enseñanza. Pero bueno, eso ya depende de cada quien.
Pregúntale a San Ireneo
¿Profundizar en su enseñanza?
Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; 20entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. 2 Pedro 1:19-21
Strauss
25-Jan-2011, 16:00
¿Profundizar en su enseñanza?
Sí, profundizar en su enseñanza.
Pero si les reconoces la Sucesión Apostólica, debería ser motivo suficiente para profundizar en su enseñanza. Pero bueno, eso ya depende de cada quien.
Pregúntale a San Ireneo
Yo no les reconozco nada, porque una de las dos miente mas que la otra, eso es evidente y mas evidente si cabe es que tener sucesión apostólica no sirve para nada, precisamente porque una de las dos miente ¿Capiscas?
Lástima, no le puedo preguntar a Ireneo, está muerto y yo desde que leí lo de las falsas decretales, ya no me fío un pelo de la institución Vaticana.
Pero si me voy a paginas ortodoxas (con ''''''sucesión apostólica como vosotros''''') dicen que la fundó el Apostol Pablo!! ¡¡¡EUREKA!!! lo mismo que pensamos los evangélicos.
Sí, profundizar en su enseñanza.
sobre todo en las tradiciones apostólicas.... :rolleyes: :-D :D-
Strauss
25-Jan-2011, 20:22
Yo no les reconozco nada, porque una de las dos miente mas que la otra, eso es evidente y mas evidente si cabe es que tener sucesión apostólica no sirve para nada, precisamente porque una de las dos miente ¿Capiscas?
Les reconoces la Sucesión apostólica, y luego la desechas a conveniencia. Oye, contra eso nada podemos hacer.
Lástima, no le puedo preguntar a Ireneo, está muerto y yo desde que leí lo de las falsas decretales, ya no me fío un pelo de la institución Vaticana.
A vaya, pues rechaza la Biblia, mira que la fue la Iglesia Católica la que te dijo que era Palabra de Dios.
Si no les vas aa creer nada, pues no les creas nada, se congruente.
Es más, ni siquiera deberías creer en Cristo si de verdad rechazaras toda enseñanza católica. Deberías ser musulmán, o mejr aún, judío.
Pero si me voy a paginas ortodoxas (con ''''''sucesión apostólica como vosotros''''') dicen que la fundó el Apostol Pablo!! ¡¡¡EUREKA!!! lo mismo que pensamos los evangélicos
Y nosotros también lo pensamos así, junto con San Pedro.... jejeje
Strauss
25-Jan-2011, 20:23
sobre todo en las tradiciones apostólicas.... :rolleyes: :-D :D-
Pero por favor.... hágalo!!!!
Maripaz
25-Jan-2011, 20:24
Sí, profundizar en su enseñanza.
Pues, NO....porque:
Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; 20entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. 2 Pedro 1:19-21
Strauss
25-Jan-2011, 20:27
Pues, NO....porque:
Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; 20entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. 2 Pedro 1:19-21
Gracias por este hermoso pasaje bíblico, que confirma la necesidad de seguir la enseñanza magisterial.
Yo no les reconozco nada, porque una de las dos miente mas que la otra, eso es evidente y mas evidente si cabe es que tener sucesión apostólica no sirve para nada, precisamente porque una de las dos miente ¿Capiscas?
Les reconoces la Sucesión apostólica, y luego la desechas a conveniencia. Oye, contra eso nada podemos hacer.
Toni dice: Eh quieto parao!!! las dos instituciones dicen tener sucesión apostólica y yo siempre lo pongo entre comillas. revisa please!!! :-D
Lástima, no le puedo preguntar a Ireneo, está muerto y yo desde que leí lo de las falsas decretales, ya no me fío un pelo de la institución Vaticana.
A vaya, pues rechaza la Biblia, mira que la fue la Iglesia Católica la que te dijo que era Palabra de Dios.
Toni dice: La iglesia universal para mi no es la institución católica, ahí es donde conmigo metes la pata, porque no tengo nada que ver con Roma, que tendrá que ver la iglesia primitiva con el vaticano... :rolleyes:
Si no les vas aa creer nada, pues no les creas nada, se congruente.
Es más, ni siquiera deberías creer en Cristo si de verdad rechazaras toda enseñanza católica. Deberías ser musulmán, o mejr aún, judío.
Toni dice: no respondo a las tonterias.
Pero si me voy a paginas ortodoxas (con ''''''sucesión apostólica como vosotros''''') dicen que la fundó el Apostol Pablo!! ¡¡¡EUREKA!!! lo mismo que pensamos los evangélicos
Y nosotros también lo pensamos así, junto con San Pedro.... jejeje
Toni dice: ¿Cuantos dolares me das por cada pagina católica que enseñe que solo Pedro funda la iglesia de Roma? es que sois mentirosos compulsivos, enseñais una cosa y predicais otra, repito, cuanto me das por cada mentirosa pagina católica que enseña que fué Pedro y no nombran anadie mas, ¿para que? sustentar el apapuciado? no teneis nada mejor. :rolleyes: :-D :D-
Strauss
25-Jan-2011, 20:47
Toni dice: Eh quieto parao!!! las dos instituciones dicen tener sucesión apostólica y yo siempre lo pongo entre comillas. revisa please!!! :-D
Ah bueno.... yo pensé que sí les reconocías la sucesión.
Toni dice: La iglesia universal para mi no es la institución católica, ahí es donde conmigo metes la pata, porque no tengo nada que ver con Roma, que tendrá que ver la iglesia primitiva con el vaticano... :rolleyes:
Tienes todo que ver con Roma:
1 - Crees en Cristo
2 - Crees en la biblia como Palabra de Dios
Te parece poco????....... si no quieres tener nada que ver con la Iglesia Católica, pues ya sabes.... musulmán, judío, o ateo.
Toni dice: no respondo a las tonterias.
:-D
Toni dice: ¿Cuantos dolares me das por cada pagina católica que enseñe que solo Pedro funda la iglesia de Roma? es que sois mentirosos compulsivos, enseñais una cosa y predicais otra, repito, cuanto me das por cada mentirosa pagina católica que enseña que fué Pedro y no nombran anadie mas, ¿para que? sustentar el apapuciado? no teneis nada mejor. :rolleyes: :-D :D-
¿¿¿Simonía???
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 20:48
Gracias por este hermoso pasaje bíblico, que confirma la necesidad de seguir la enseñanza magisterial.
jajajaja dices que los sa cerdotes catolicoromanos no son humanos.
bueno, contra esa creencia nada se puede hacer. taz bien hechizado.
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 20:50
Strauss: si no quieres tener nada que ver con la Iglesia Católica, pues ya sabes.... musulmán, judío, o ateo.
Yo Judío como mi Señor Jesucristo.
salud!!!
Strauss
25-Jan-2011, 20:51
jajajaja dices que los sa cerdotes catolicoromanos no son humanos.
Ah caray!!!
Yo dije eso???.......... dónde????
O solo lo hace por desviar el tema uan vez que se agotaron las respuestas???
bueno, contra esa creencia nada se puede hacer. taz bien hechizado
Pídeme tres deseos.... a ver si te los cumplo... jejejeje
Strauss
25-Jan-2011, 20:53
Yo Judío como mi Señor Jesucristo.
salud!!!
¿¿¿Eres judío???
Yo pensé que creías en Cristo como el Salvador, Señor nuestro. Veo que no.
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 20:53
Ah caray!!!
Yo dije eso???.......... dónde????
lee de nuevo y verás donde.
O solo lo hace por desviar el tema uan vez que se agotaron las respuestas???
Pídeme tres deseos.... a ver si te los cumplo... jejejeje
juajuajua; este forero piensa que los hechizados pueden hechizar y concder deseos.
lo que hay que leer.
salud!!!
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 20:54
¿¿¿Eres judío???
Yo pensé que creías en Cristo como el Salvador, Señor nuestro. Veo que no.
Todos los Judíos no creen en Jesús el Cristo?
Jesús de Nazaret fue Romano?
Strauss
25-Jan-2011, 20:56
juajuajua; este forero piensa que los hechizados pueden hechizar y concder deseos.
lo que hay que leer.
salud!!!
juajuajua; este forero piensa que existen los hechizados....
Digo, empezando por ahí....
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 20:58
Strauss, hijito; debes conocer los significados de las palabras para no caer en pleonasmos.
citar la palabra cristo y salvador en una misma oración es un pleonasmo y demuestra la falta de capacidad y conocimiento de quien asi dice.
tu dices; Yo pensé que creías en Cristo como el Salvador, Señor nuestro. Veo que no.
ves mal o no ves nada; pues el ser Judío no significa no creer en Jesús de Nazaret como el Salvador, (el Cristo).
salud!!!
Servando, que este es de una pasta especial, pero no podemos permitir que ningún ser humano muera en su inocencia.
En Israel crecen los judíos mesiánicos
http://www.puebloescogido.com/showthread.php?t=1720
Yo protesto! queremos oponentes con nivel medianamente aceptable, ¿Eso es pedir demasiado?
http://www.puebloescogido.com/showthread.php?t=181
Strauss
25-Jan-2011, 21:02
Strauss, hijito; debes conocer los significados de las palabras para no caer en pleonasmos.
citar la palabra cristo y salvador en una misma oración es un pleonasmo y demuestra la falta de capacidad y conocimiento de quien asi dice.
No Señor.... Decir Cristo y Salvador no es pleonasmo.
Hasta español debemos enseñarte.... ni modo.
SERVANDO SUASTE
25-Jan-2011, 22:46
No Señor.... Decir Cristo y Salvador no es pleonasmo.
Hasta español debemos enseñarte.... ni modo.
juajuajua. Pos si mr. Cristo y salvador es lo mismo. y si es lo mismo es pleonasmo manque a tu parecer y tu falta de entendimiento no le parezca.
salud!!!
Strauss
25-Jan-2011, 23:31
juajuajua. Pos si mr. Cristo y salvador es lo mismo. y si es lo mismo es pleonasmo manque a tu parecer y tu falta de entendimiento no le parezca.
salud!!!
Son el mismo, no lo mismo.
Pero en ese caso, habrá que darle clases de dicción y sintaxis a San Pablo
Mira
1 Tim 1
1 Pablo, Apóstol de Jesucristo por mandato de Dios, nuestro Salvador, y de Cristo Jesús, nuestra esperanza,
Explícame pues, por qué San Pablo hace esa distinción?? Según tú, habría 5 pleonasmos en esta sentencia.
Toni dice: Eh quieto parao!!! las dos instituciones dicen tener sucesión apostólica y yo siempre lo pongo entre comillas. revisa please!!! :-D
Ah bueno.... yo pensé que sí les reconocías la sucesión.
Toni dixi: Pero el asunto es que las dos tienen 'esa sucesión' y una de las dos miente, porque haceros caso a los romanistas y no a los ortodoxos? De que sirve la sucesión a quien miente?
Toni dice: La iglesia universal para mi no es la institución católica, ahí es donde conmigo metes la pata, porque no tengo nada que ver con Roma, que tendrá que ver la iglesia primitiva con el vaticano... :rolleyes:
Tienes todo que ver con Roma:
1 - Crees en Cristo
2 - Crees en la biblia como Palabra de Dios
Te parece poco????....... si no quieres tener nada que ver con la Iglesia Católica, pues ya sabes.... musulmán, judío, o ateo.
Toni dixi: He conocido el evangelio sin tu institución, sin el papa, sin las virgenes, sin los santos y tu estás inducido que sin la ICAR no hay nada que hacer... te repito, el catolicismo a la iglesia primitiva se parece lo que un huevo a una castaña.
Toni dice: no respondo a las tonterias.
:-D
Toni dixi: Es que te cubriste de gloria... :rolleyes:
Toni dice: ¿Cuantos dolares me das por cada pagina católica que enseñe que solo Pedro funda la iglesia de Roma? es que sois mentirosos compulsivos, enseñais una cosa y predicais otra, repito, cuanto me das por cada mentirosa pagina católica que enseña que fué Pedro y no nombran anadie mas, ¿para que? sustentar el apapuciado? no teneis nada mejor. :rolleyes: :-D :D-
¿¿¿Simonía???
Toni dixi: Respuesta evasiva para ignorar la pregunta, todo lo recaudado iría para una ONG, es evidente que para ser un buen apologeta católico en internet, a veces hay que tener unas tragaderas enormes y mas cara que espalda.
Strauss
26-Jan-2011, 16:15
Toni dixi: Pero el asunto es que las dos tienen 'esa sucesión' y una de las dos miente, porque haceros caso a los romanistas y no a los ortodoxos? De que sirve la sucesión a quien miente?
Si una de las dos miente.... implica que la otra no.
Toni dixi: He conocido el evangelio sin tu institución, sin el papa, sin las virgenes, sin los santos y tu estás inducido que sin la ICAR no hay nada que hacer... te repito, el catolicismo a la iglesia primitiva se parece lo que un huevo a una castaña.
No es verdad. La Iglesia Católica te dió la Biblia, allá por el siglo IV
Toni dixi: Es que te cubriste de gloria... :rolleyes:
Desde mi bautismo
Toni dixi: Respuesta evasiva para ignorar la pregunta, todo lo recaudado iría para una ONG, es evidente que para ser un buen apologeta católico en internet, a veces hay que tener unas tragaderas enormes y mas cara que espalda
El problema es que no logras comprender que pueden haber miles de páginas "católicas" diciendo estupideces, pero la doctrina y al Verdad es UNA!!!!
No puedes referirme a páginas "católicas" y dejar de lado la verdadera y única enseñanza de la iglesia Católica. ¿Por qué crees que celebramos el mismo día la fiesta de San Pedro y de San Pablo?.... y lo hacemos junto con toda la Iglesia Oriental y toda la Iglesia Ortodoxa.
Así que no me andes pidiendo dinero, que poco tengo y no creo que haga falta. Si quieres apoyar alguna ONG, hazlo de tu propia bolsa, para que tenga mérito.
:rolleyes:Toni dixi: Pero el asunto es que las dos tienen 'esa sucesión' y una de las dos miente, porque haceros caso a los romanistas y no a los ortodoxos? De que sirve la sucesión a quien miente?
Si una de las dos miente.... implica que la otra no.
Toni escribe: Eso quiere decir que lo de la sucesión apostólica no sognifica nada. ¿Te lo explico otra?
Toni dixi: He conocido el evangelio sin tu institución, sin el papa, sin las virgenes, sin los santos y tu estás inducido que sin la ICAR no hay nada que hacer... te repito, el catolicismo a la iglesia primitiva se parece lo que un huevo a una castaña.
No es verdad. La Iglesia Católica te dió la Biblia, allá por el siglo IV
Toni escribe: La iglesia católica existe desde que se separan de los ortodoxos allá por el año 1054, Revisa cuando se celebra el 1º Concilio en tierras romanoides y conoceras de ipsofacto cuando se crea tu institución.
Toni dixi: Es que te cubriste de gloria... :rolleyes:
Desde mi bautismo
Toni escribe: La gloria la alcanzaras cuando tengas la salvación y tu estás obligado a creer que no la tienes asegurada, así que menos lobos caperucita...
Toni dixi: Respuesta evasiva para ignorar la pregunta, todo lo recaudado iría para una ONG, es evidente que para ser un buen apologeta católico en internet, a veces hay que tener unas tragaderas enormes y mas cara que espalda
El problema es que no logras comprender que pueden haber miles de páginas "católicas" diciendo estupideces, pero la doctrina y al Verdad es UNA!!!!
Toni escribe: ¿Miles? milloooooooooooooones!!!! lo dificil y casi misión imposible es encontrar una que no diga estupideces.
No puedes referirme a páginas "católicas" y dejar de lado la verdadera y única enseñanza de la iglesia Católica. ¿Por qué crees que celebramos el mismo día la fiesta de San Pedro y de San Pablo?.... y lo hacemos junto con toda la Iglesia Oriental y toda la Iglesia Ortodoxa.
Toni escribe: No mientas, di que con algunos ortodoxos, no con todos. ¿Que tal los griegos? :rolleyes:
Así que no me andes pidiendo dinero, que poco tengo y no creo que haga falta. Si quieres apoyar alguna ONG, hazlo de tu propia bolsa, para que tenga mérito.
Toni escribe: Para una causa noble y justa, bien te podías haber tirado a la pisicina.
Pta: ¿Cuando vais a ir por esas paginas católicas que escriben estupideces, para decirles que borren las estupideces? no claro, antes hay que ir a fastidiar a los cristianos, pues los catolicos que escriben estupideces, ya estan suficientemente 'estupidizados'.... ¿para que molestarles? no sea que encuentre al Señor y haya canticos en el Cielo.
Strauss
26-Jan-2011, 19:31
Toni escribe: Eso quiere decir que lo de la sucesión apostólica no sognifica nada. ¿Te lo explico otra?
Pues no. Porque, aunque efectivamente, una está alejada de la plenitud de la Verdad, mantiene la sucesión y eso le da forma y validez a sus sacramentos.
Pero entiendo que tú no lo entiendas y solo te vayas por el atajo de desestimar la Sucesión.
Toni escribe: La iglesia católica existe desde que se separan de los ortodoxos allá por el año 1054, Revisa cuando se celebra el 1º Concilio en tierras romanoides y conoceras de ipsofacto cuando se crea tu institución.
:-D:-D:-D
Ahora resulta que la ubicación geográfica de un ocncilio determina su historia...........jajajajaja
Gracias por el chiste....
Desde mi bautismo
Toni escribe: La gloria la alcanzaras cuando tengas la salvación y tu estás obligado a creer que no la tienes asegurada, así que menos lobos caperucita...
Pocas veces veo que a San Pablo le dicen "caperucita"
1 Cor 9,27
Toni escribe: No mientas, di que con algunos ortodoxos, no con todos. ¿Que tal los griegos? :rolleyes:
Qué día celebran los griegos la fiesta de San Pedro y San Pablo?
Toni escribe: Para una causa noble y justa, bien te podías haber tirado a la pisicina.
Para eso tengo mi propia "piscina" y no necesito chapotear en "piscinas" ajenas para gloria de otros.
Pta: ¿Cuando vais a ir por esas paginas católicas que escriben estupideces, para decirles que borren las estupideces? no claro, antes hay que ir a fastidiar a los cristianos, pues los catolicos que escriben estupideces, ya estan suficientemente 'estupidizados'.... ¿para que molestarles? no sea que encuentre al Señor y haya canticos en el Cielo.
Para eso tenemos nuestros propios foros, y desde ahí nos echamos en cara nuestras propias estupideces. Ahora, la Verdad debe ser llevada a todas partes, sean o no sitios católicos.
Toni escribe: Eso quiere decir que lo de la sucesión apostólica no sognifica nada. ¿Te lo explico otra?
Pues no. Porque, aunque efectivamente, una está alejada de la plenitud de la Verdad, mantiene la sucesión y eso le da forma y validez a sus sacramentos.
Toni te cuenta: Luego tener sucesión no significa que lo que predique sea vedad.
Pero entiendo que tú no lo entiendas y solo te vayas por el atajo de desestimar la Sucesión.
Toni te cuenta: Lo que tienes que entender de una vez y para siempre, es que los que no hemos sido inducídos por Roma y similares, estamos inmunizados contra tus palabras.
Toni escribe: La iglesia católica existe desde que se separan de los ortodoxos allá por el año 1054, Revisa cuando se celebra el 1º Concilio en tierras romanoides y conoceras de ipsofacto cuando se crea tu institución.
:-D:-D:-D
Ahora resulta que la ubicación geográfica de un ocncilio determina su historia...........jajajajaja
Gracias por el chiste....
Toni te cuenta: Chiste o realidad, pero cuando Roma quiere mandar por encima de todos es cuando celebra en tierras vaticanas su primer concilio ¿porque hasta entonces todos se celebraban en Oriente? buena pregunta. ;-)
Desde mi bautismo
Toni escribe: La gloria la alcanzaras cuando tengas la salvación y tu estás obligado a creer que no la tienes asegurada, así que menos lobos caperucita...
Pocas veces veo que a San Pablo le dicen "caperucita"
1 Cor 9,27
Toni te cuenta: El problema no es el Apostol Pablo, es la interpretación que ciertos Pinochos han efectuado en los últimos siglos...
Toni escribe: No mientas, di que con algunos ortodoxos, no con todos. ¿Que tal los griegos? :rolleyes:
Qué día celebran los griegos la fiesta de San Pedro y San Pablo?
Toni te cuenta: ¿Que piensan los griegos del papa de roma? mis tiros ivan por ahí. :-D
Toni escribe: Para una causa noble y justa, bien te podías haber tirado a la pisicina.
Para eso tengo mi propia "piscina" y no necesito chapotear en "piscinas" ajenas para gloria de otros.
Toni te cuenta: No te creo, vienes a las paginas evangélicas, teniendo muchas estupidas paginas católicas.
Pta: ¿Cuando vais a ir por esas paginas católicas que escriben estupideces, para decirles que borren las estupideces? no claro, antes hay que ir a fastidiar a los cristianos, pues los catolicos que escriben estupideces, ya estan suficientemente 'estupidizados'.... ¿para que molestarles? no sea que encuentre al Señor y haya canticos en el Cielo.
Para eso tenemos nuestros propios foros, y desde ahí nos echamos en cara nuestras propias estupideces. Ahora, la Verdad debe ser llevada a todas partes, sean o no sitios católicos.
Toni te cuenta: Y yo que lo se mejor que tu... http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/3780-MAS-SOBRE-LA-LISTA-CATOLICA?s=&highlight=familia
Busca los foristas Games Bond, Latex, y alguno que otro mas, son grandes amigos míos.
Strauss
26-Jan-2011, 20:27
Toni te cuenta: Luego tener sucesión no significa que lo que predique sea vedad.
Tú dijiste que solo UNA miente, no te eches para atrás
Toni te cuenta: Lo que tienes que entender de una vez y para siempre, es que los que no hemos sido inducídos por Roma y similares, estamos inmunizados contra tus palabras.
Pues deja de creer en la Biblia.... se congruente!!!!
Toni te cuenta: Chiste o realidad, pero cuando Roma quiere mandar por encima de todos es cuando celebra en tierras vaticanas su primer concilio ¿porque hasta entonces todos se celebraban en Oriente? buena pregunta. ;-)
¿"buena pregunta"?.... al contrario!!!!!
Es una pésima pregunta!!!..... porque solo pone de manifiesto que ignoras que las condiciones sociales de occidente eran extremadamente peligrosas por las constantes intervenciones militares de grupos bárbaros" que pretendían tomar Roma, cosa que sucedió allá por siglo V
Historia universal básica!!!!
Toni te cuenta: El problema no es el Apostol Pablo, es la interpretación que ciertos Pinochos han efectuado en los últimos siglos...
Y para ser específicos, de los últimos 5 siglos
jejejeje
Toni te cuenta: ¿Que piensan los griegos del papa de roma? mis tiros ivan por ahí. :-D
Lo mismo que toda la iglesia ortodoxa.
Toni te cuenta: No te creo, vienes a las paginas evangélicas, teniendo muchas estupidas paginas católicas.
Cristo dijo que vayamos por todo el mundo.... ni modo. Es Dios quien me pide que venga
Toni te cuenta: Y yo que lo se mejor que tu... http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/3780-MAS-SOBRE-LA-LISTA-CATOLICA?s=&highlight=familia
Busca los foristas Games Bond, Latex, y alguno que otro mas, son grandes amigos míos
Quieres que me ponga celoso??... no Toni, yo no le hago a eso. Soy casado.
Toni te cuenta: ¿Que piensan los griegos del papa de roma? mis tiros ivan por ahí. :-D
Strauss: Lo mismo que toda la iglesia ortodoxa.
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312262_010504papa300.jpg
.................................................. ......
Strauss
26-Jan-2011, 20:54
Por Dios Toni... tal vez en tu comunidad lo que dicen "algunos" se convertirá en doctrina o en posición oficial, pero eso no sucede en las iglesias jerárquicas.
Strauss:
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312262_010504papa300.jpg
.................................................. ......
Porque no me hiciste esta vez el quote? :-D :D-
Strauss
26-Jan-2011, 23:25
Porque no me hiciste esta vez el quote? :-D :D-
Era necesario???
Pero bueno, comprendo que el asunto no dió para más......:-D
Se te da una revolcada y como si nada, dejemos s los friegos y sigamos con Letran, hay que dosificar las tortas.
Strauss
27-Jan-2011, 16:22
Se te da una revolcada y como si nada, dejemos s los friegos y sigamos con Letran, hay que dosificar las tortas.
:-D:-D:-D:-D
Eso!!!... cambie el tema, que el anterior no le dió para más!!!
Te puedo poner una panoramica mas efectiva... me traduces la pancarta please....
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312476_010504papa300a_.jpg
(Y razones no les faltan.... Recordemos una vez más, la sentencia del 'papa' Gregorio I el Magno 590-604- "aquel que pretenda el obispado universal será precursor del anticristo)
;-) :rolleyes: :D- :-D ::cool:
Strauss
27-Jan-2011, 23:46
Te puedo poner una panoramica mas efectiva... me traduces la pancarta please....
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312476_010504papa300a_.jpg
Cualquier apuede hacerse su pancarta. Mire que hasta en espectaculares lo han hecho
http://2.bp.blogspot.com/_jCLJb9lPZaQ/RthuB_18TpI/AAAAAAAAAdA/_Ta3sWvBlac/s320/Pope-is-the-Antichrist-Bill.jpg
No es nada nuevo.
Pero si sería muy criticable a la Iglesia Ortodoxa Griega si considera doctrina oficial de su comunidad lo que una pancarta dice en una manifestación.
Ahora, yo pongo en tela de juicio la autoridad moral de un "obispo" que diga : "el Estado tiene derecho a hacer lo que le parezca", (Serafino Capo, arzobispo ortodoxo de Atenas)
Cualquiera que sepa algo de Teología Moral contradecirá al supuesto Obispo. Así que no dudo que las moticaciones de dichas marchas y ofensas tengan otros fines.
(Y razones no les faltan.... Recordemos una vez más, la sentencia del 'papa' Gregorio I el Magno 590-604- "aquel que pretenda el obispado universal será precursor del anticristo)
Hay un dicho vaticano, un tópico antológico en estos días, que asegura que "quien entra Papa en el Cónclave sale cardenal", y eso es gracias al Espíritu Santo.
No por nada se les llama "antipapa" al los que pretendían la Silla Papal indebidamente. Ahora, precursores del anticristo somos todos, en cuanto cometemos algún pecado.
Cualquier apuede hacerse su pancarta. Mire que hasta en espectaculares lo han hecho
Los cristianos ortodoxos griegos no son cualquiera... leelo completamente, no tiene desperdicio, ocurrió en 2001.
El Papa inicia hoy una de sus giras más polémicas
Primero llega a Grecia
Intentará la reconciliación con los ortodoxos cristianos
Pero el liderazgo de esta iglesia rechaza un acercamiento con los católicos
Mañana viaja a Siria
<HR SIZE=1 noShade>JULIO ALGAÑARAZ. Ciudad del Vaticano. Corresponsal
Juan Pablo II iniciará esta mañana otro histórico viaje apostólico, esta vez por Grecia, Siria y Malta —el 93° fuera de Italia de su pontificado de 22 años—, que será una peregrinación "tras las huellas del apóstol San Pablo", considerado el primer "gran organizador" del catolicismo tras la muerte de Cristo.
La gira incluirá dos hechos notables: la etapa de Grecia (entre hoy y mañana), que es la más difícil y polémica, con la intención de hacer el más grande esfuerzo de reconciliación con los ortodoxos cristianos. El Papa pedirá perdón por los sufrimientos que el catolicismo hizo pasar a los helénicos fieles a la ortodoxia, que constituyen hoy el 97% de los casi 11 millones de habitantes de Grecia.
El otro momento histórico se producirá el domingo (ver página 29), cuando Juan Pablo II visitará la gran mezquita de Damasco, la capital siria, y se convertirá en el primer pontífice católico que en dos mil años entra en un templo del Islam.
Algunos "vaticanistas" sostienen que más que una gira apostólica, la etapa griega será un calvario para el Papa, por el rencor y la hostilidad que se han acumulado a lo largo de los siglos entre los helénicos contra el "Anticristo de Roma", como llaman al pontífice los ultraortodoxos.
No faltan quienes en carteles y manifiestos han dibujado grandes cuernos para señalar como un diablo al pontífice de Roma. Los "calendaristas", que se niegan desde 1930 a aceptar el calendario gregoriano y siguen contando los días, los meses y los años con el calendario juliano, han promovido manifestaciones. Los monjes del monte Athos y los dirigentes religiosos de otros 30 monasterios que están en las vecindades, repudiaron la llegada de Juan Pablo II en una declaración.
"La visita puede sólo crear problemas y no tiene nada que ofrecer, en cambio, a la iglesia ortodoxa", afirma la declaración. "El pretexto de la peregrinación sirve, en realidad, el verdadero objetivo que es demostrar al mundo que él es el verdadero jefe espiritual del cristianismo".
En este clima, que incluye desfiles con cruces, iconos bizantinos y curas ortodo xos vestidos de negro que protestan contra la llegada del Papa, la iglesia ortodoxa se prepara a dar un respetuoso pero helado saludo al pontífice cuando llegue hoy a Atenas. El sínodo ortodoxo, que a regañadientes debió aceptar la visita, impuesta por el gobierno (el país forma parte de la Unión Europea), no acepta ninguna oración común y los dos jefes religiosos que verán a Juan Pablo II "estarán vestidos sobriamente, sin paramentos de misa".
Las heridas contra Roma siguen abiertas entre los ortodoxos. En el año 1054 se produjo el gran cisma de Oriente que dio lugar al nacimiento de la ortodoxia, que en primer lugar niega absolutamente el primado del Papa entre los cristianos.
Pero el máximo trauma se produjo en 1204, cuando el Papa Inocencio III lanzó la IV Cruzada, que en abril llevó a los caballeros católicos a arremeter contra Constantinopla (hoy Estambul). La ciudad fue devastada, las monjas ortodoxas violadas y asesinadas, muchos niños lanzados de cabeza contra los muros. Una prostituta francesa fue sentada en el trono del patriarca ortodoxo y cantó en ese idioma canciones obscenas. Inocencio III aplaudió con entusiasmo la toma de Constantinopla y la implantación de un reino latino de estrecha obediencia a Roma. Se horrorizó al enterarse de la masacre, los robos y las tropelías que cometieron sus cruzados, pero ya era tarde. El odio de los ortodoxos hacia Roma creció y recién en 1823 los turcos fueron derrotados y Grecia recuperó su independencia.
El Papa irá al encuentro de estos "hermanos ortodoxos" para pedirles perdón por el pasado e invitarlos a la reconciliación. Pero los problemas son muchos. No se sabe si se podrán superar las diferencias y firmar un texto común en el Aerópago, la montaña sacra de los helénicos, donde San Pablo predicó a los paganos de Atenas y les habló de la Resurrección de Cristo, en el año 50 de nuestra era.
Mañana habrá una misa antes que el Papa siga hacia Damasco. En Grecia hay unos 100 mil católicos. Los ortodoxos negaron el estadio olímpico, con capacidad para cien mil personas, y el Papa deberá conformarse con el Palacio de los Deportes, en el que caben menos de 20 mil.
http://edant.clarin.com/diario/2001/05/04/i-02801.htm 4/05/2001
Hay un dicho vaticano, un tópico antológico en estos días, que asegura que "quien entra Papa en el Cónclave sale cardenal", y eso es gracias al Espíritu Santo.
No por nada se les llama "antipapa" al los que pretendían la Silla Papal indebidamente. Ahora, precursores del anticristo somos todos, en cuanto cometemos algún pecado.
Has pasado a vista de pajaro sobre la frase del 'papa' Gregorio el magno, eso es ya de por si muy revelador.
Strauss
28-Jan-2011, 16:09
Los cristianos ortodoxos griegos no son cualquiera...
Nadie lo es
Strauss
28-Jan-2011, 16:10
Has pasado a vista de pajaro sobre la frase del 'papa' Gregorio el magno, eso es ya de por si muy revelador.
Al contrario, te he devuelto la frase actualizada.
Vuela pajarito, vuela...
Te puedo poner una panoramica mas efectiva... me traduces la pancarta please....
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312476_010504papa300a_.jpg
(Y razones no les faltan.... Recordemos una vez más, la sentencia del 'papa' Gregorio I el Magno 590-604- "aquel que pretenda el obispado universal será precursor del anticristo")
;-) :rolleyes: :D- :-D ::cool:
"aquel que pretenda el obispado universal será precursor del anticristo"
Repite, vamos ahondar en materia, hoy es viernes y mañana no hay que currar....
Strauss
28-Jan-2011, 19:19
Ya va volando alto el pajarito....
Al contrario, te he devuelto la frase actualizada.
Vuela pajarito, vuela...
Clasica cortina de humo cuando no se puede responder, interesante!
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1310000/images/_1312476_010504papa300a_.jpg
ROMA.- "No queremos que el Papa bese tierra griega"; "El Papa es la causa de todos nuestros males"; "El Papa persona no grata"; "No al hereje Papa de Roma".
En la primera etapa de su peregrinaje tras las huellas de San Pablo, seguramente la más difícil, Juan Pablo II llegará hoy a Grecia en un clima increíblemente hostil.
Con manifestaciones de protesta y pancartas, en efecto, los sectores grecoortodoxos intransigentes no han ocultado en los últimos días su abierto rechazo a la visita de Su Santidad, la primera de un jefe de la Iglesia católica a Grecia, país de fe ortodoxa.
Tan grande es la aversión por parte de los sectores más fanáticos -en verdad una minoría, entre los cuales se cuentan los famosos monjes de las Meteoras y del Monte Athos- que unos 160 monasterios de esa zona harán doblar las campanas durante las 24 horas y 10 minutos que durará la visita del Papa a Grecia, en señal de luto.
Numerosos fieles extremistas, que consideran al Pontífice un "anticristo", hasta hicieron saber a la prensa griega que no tolerarán que bese la tierra griega, un ritual que Wojtyla ha realizado en sus 92 viajes al exterior. Estos miembros más intransigentes de la iglesia grecoortodoxa -dividida de la católica por el cisma de 1054- aborrecen la idea de un potencial acercamiento.
Por eso, en un principio, se había dicho que cuando el Papa llegue al aeropuerto de Atenas "se le ofrecerán sólo flores y un ramo de olivo y no un pedazo de tierra griega, para que le quede clara la postura de este país frente al catolicismo".
Sin embargo, el vocero papal, Joaquín Navarro Valls, aseguró ayer: "Tal como lo ha hecho en todos sus viajes, el Santo Padre besará el suelo griego como gesto de respeto".
Por su parte, Ghiorgos Metallinos, un teólogo griego vinculado a una asociación que pretende "salvar la pureza de la fe ortodoxa", declaró que la "insistencia papal para la tradición del beso de la tierra es una farsa, un instrumento para ampliar la supremacía vaticana a todo el mundo cristiano".
En un ambiente tan enrarecido, que habla a las claras de que no es un lugar común decir que este es el viaje "más difícil" que emprende el Papa, no sorprende el hecho de que el arzobispo de Atenas y de toda Grecia, Christodoulos, primado de la iglesia ortodoxa griega, no vaya a buscarlo al aeropuerto. Allí, en cambio, el Papa será recibido por el canciller Ghiorgos Papandreu.
Agenda complicada
Tampoco sorprende que haya sido una verdadera "carrera de obstáculos", como admitieron en el Vaticano, la organización de la agenda papal. El ejemplo más cabal es que el Santo Padre no podrá celebrar mañana sábado una misa en el estadio Olímpico, con capacidad para 80.000 personas, sino que deberá contentarse con un más modesto palacete deportivo, donde entran unas 20.000 almas. De los 11 millones de habitantes que tiene Grecia, sólo 53.000 son católicos.
El Papa se reunirá al mediodía con el presidente griego, Costis Stefanoupulos, quien en enero último lo invitó oficialmente al país pese a la resistencia local, y más tarde con el arzobispo Christodoulos.
Después de arduas negociaciones entre el Vaticano y la iglesia ortodoxa local, se espera que ambos emitan una declaración conjunta. Esto fue severamente criticado ayer por la "dura" comunidad monástica del Monte Athos, que expresó "desacuerdo e indignación por el hecho de que un obispo ortodoxo y un hereje emitan y firmen una declaración conjunta".
Según la agenda, luego de un merecido descanso en la nunciatura el Papa visitará por la tarde la catedral católica de San Dioniso. Y después, en la parte más importante del día, rezará en el Areopago, que es el sitio cerca de la Acrópolis donde el apóstol Pablo comenzó su predicación a los gentiles (no judíos).
Al día siguiente, luego de celebrar una misa, el Santo Padre partirá rumbo a Damasco, Siria, donde el domingo se convertirá en el primer pontífice en ingresar en una mezquita.
En una entrevista en La Stampa, de Turín, el cardenal Achille Silvestrini reiteró ayer que el viaje a Grecia es realmente uno de los más difíciles para el Papa "principalmente por motivos históricos". Grecia es un país de profundas raíces ortodoxas, recordó el purpurado, que subrayó que "siguió siendo ortodoxo aun bajo la dominación otomana; la soberanía nacional de Grecia luego coincidió con el renacimiento de la iglesia ortodoxa".
Pese a la hostilidad reinante en Grecia, Silvestrini se manifestó optimista: "Creo que la presencia del Papa ayudará a distender el ambiente".
Por Elisabetta Piqué
Corresponsal en Italia
Casi 1000 años de separación
ROMA (EFE).- Casi mil años de separación pesan entre la iglesia de Oriente y la de Occidente. El cisma fue en 1054, pero la incomprensión y recelos entre ambas iglesias se mantienen en los mismos niveles de entonces.
Los ortodoxos acusan a Roma de ser culpable de que en 1453 Constantinopla cayera en manos de los otomanos, poniendo fin al Imperio Bizantino, y siempre la han mirado con recelo.
Pero también las separan razones teológicas: el rechazo al primado de la Iglesia de Roma y a la infalibilidad del Papa.
Los obispos ortodoxos no reconocen la validez de los sacramentos católicos, al contrario de la iglesia católica, que sí reconoce, desde el Concilio Vaticano II, los de la iglesia ortodoxa, a la que desde entonces prefiere llamar "iglesia hermana".
Los ortodoxos, además, culpan a Roma de proselitismo y de intentar expandirse en territorios hasta ahora bajo su control.
En tierra griega
Con su visita de hoy a Atenas, Juan Pablo II pisará tierra griega 1291 años después de que lo hiciese en el año 710 su antecesor Constantino. Ese Papa hizo es#### en las islas de Kea y Chio cuando se dirigía a Constantinopla. En aquel tiempo todavía no se había producido el cisma entre las dos iglesias, pero ya las relaciones eran difíciles, según textos que se mantienen de esa época.
Ahora, para prevenir cualquier tipo de incidente, la policía helena ha puesto en marcha un extraordinario dispositivo de seguridad.
La iglesia ortodoxa griega es autocéfala (independiente), desde 1833, dos años después de la independencia de Grecia del Imperio Otomano. Es el centro espiritual y cultural del mundo griego.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=302465
Strauss
28-Jan-2011, 23:18
Clasica cortina de humo cuando no se puede responder, interesante!
Pero si ya está respondido desde hace varios mensajes.
:-D
¿¿Acaso crees que nadie se da cuenta de que pretendes reventar el tema con una pancarta??
jejeje
Pero si ya está respondido desde hace varios mensajes.
:-D
Toni dice: Responder no significa tener la razón.
¿¿Acaso crees que nadie se da cuenta de que pretendes reventar el tema con una pancarta??
Toni dice: No querido, solo pretendo demostrar que Roma cuenta chismes que no tienen nada que ver con la realidad, por lo menos he demsotrado que sectores ortodoxos tienen al papa como un hereje anticristo y le niegan todo lo que solo Roma le ha regalado.
jejeje
Toni dice: Raro es que no te rias en un epigrafe... puede significar varias cosas.
Strauss
29-Jan-2011, 00:20
Toni dice: Responder no significa tener la razón
Citar pancartas menos
Toni dice: No querido, solo pretendo demostrar que Roma cuenta chismes que no tienen nada que ver con la realidad, por lo menos he demsotrado que sectores ortodoxos tienen al papa como un hereje anticristo y le niegan todo lo que solo Roma le ha regalado.
Y eso lo deduces de una pancarta. Entendido.
Toni dice: Raro es que no te rias en un epigrafe... puede significar varias cosas.
Alegría principalmente.
Toni dice: Responder no significa tener la razón
Citar pancartas menos
Toni dice: Porque tu lo digas... una imagen vale mas que mil palabras!
Toni dice: No querido, solo pretendo demostrar que Roma cuenta chismes que no tienen nada que ver con la realidad, por lo menos he demsotrado que sectores ortodoxos tienen al papa como un hereje anticristo y le niegan todo lo que solo Roma le ha regalado.
Y eso lo deduces de una pancarta. Entendido.
Toni dice: De una pancarta, de noticias en los periodicos y de las webs ortodoxas. ::cool: ¿lo quieres en imagenes de TV en youtube?
Toni dice: Raro es que no te rias en un epigrafe... puede significar varias cosas.
Alegría principalmente.
Toni dice: Amabillis insania!!!
(Y razones no les faltan.... Recordemos una vez más, la sentencia del 'papa' Gregorio I el Magno 590-604- "aquel que pretenda el obispado universal será precursor del anticristo")
No por nada se les llama "antipapa" al los que pretendían la Silla Papal indebidamente. Ahora, precursores del anticristo somos todos, en cuanto cometemos algún pecado.
Me lo guardé para el fin de semana para que no se entierre con aportes absurdos.
Veamos porque Gregorio I dijo lo que dijo en cuanto al Obispo Universal "Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo."
En primer lugar fueron los obispos de Constantinopla los primeros que se arrogaron semejante título. Obispo Ecuménico o universal. Gregorio I que lo era de Roma repetidamente denunció tal título de un forma enérgica.
Gregorio objetó a Eulogio el haberse dirigido a él "con esta presuntuosa denominación, llamándome papa universal. Os ruego que no me déis más este título, porque lo que se da a otro fuera de lo justo requiere que sea tomado de lo vuestro. Yo no deseo distinguirme por título, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mi lo que causa detrimiento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la iglesia. Mi honor es el sólido vigor de mis hermanos. Entonces soy verdaderamente honrado, cuando no se niega el honor que a vada uno es debido. Porque si Vuestra Santidad me llama a mi Papa Universal, negáis que vos seáis también lo que admitis lo que yo soy;(obispo) universal. Déjense las palabras que alimentan la vanidad e ieren la caridad" (Migne, PL 77, 933 Ep. ad Eulogium, lib. VIII, ep. 30.
Repetimos:
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
¿Al lector se le ocurre quien se proclama hoy en día obispo universal?
A que esperas para salirte de ahí?
carisma
30-Jan-2011, 04:51
Me lo guardé para el fin de semana para que no se entierre con aportes absurdos.
Veamos porque Gregorio I dijo lo que dijo en cuanto al Obispo Universal "Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo."
En primer lugar fueron los obispos de Constantinopla los primeros que se arrogaron semejante título. Obispo Ecuménico o universal. Gregorio I que lo era de Roma repetidamente denunció tal título de un forma enérgica.
Gregorio objetó a Eulogio el haberse dirigido a él "con esta presuntuosa denominación, llamándome papa universal. Os ruego que no me déis más este título, porque lo que se da a otro fuera de lo justo requiere que sea tomado de lo vuestro. Yo no deseo distinguirme por título, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mi lo que causa detrimiento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la iglesia. Mi honor es el sólido vigor de mis hermanos. Entonces soy verdaderamente honrado, cuando no se niega el honor que a vada uno es debido. Porque si Vuestra Santidad me llama a mi Papa Universal, negáis que vos seáis también lo que admitis lo que yo soy;(obispo) universal. Déjense las palabras que alimentan la vanidad e ieren la caridad" (Migne, PL 77, 933 Ep. ad Eulogium, lib. VIII, ep. 30.
Repetimos:
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
¿Al lector se le ocurre quien se proclama hoy en día obispo universal?
A que esperas para salirte de ahí?
Tadavía con estos argumentos Toni??? En Iglesia.net, Gabaón le demostró a Tobi, porque motivo el Papa Gregorio Magno dijo, lo que dijo.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/11850-De-Gregorio-Magno-y-el-Papado./page4
Por humildad Carisma?
¿Fue por humildad que Gregorio llamo a este título
" un Titulo PROFANO, SUPERSTICIOSO, ALTANERO inventado por un APOSTATA, que él SOLO SUPONIA QUE ERA OBISPO UNIVERSAL ostentando UN NUEVO Y AUDAZ NOMBRE DE SUPERSTICIÓN y que era UNA VENENOSA INFECCIÓN y UNA INJURIA Y UN QUEBRANTO PARA TODA LA IGLESIA?
¿Se expesa de esta manera la humildad?
¿Que clase de humildad es esta?
Que prepotencia la vuestra, es como el Roma locuta, causa finita.... lo dice Roma, lo dice Gabaon o lo diga el niño la bola y ni una palabra mas, así que eso lo dijo Gregorio I el Magno por humilda, estamos apañados...
carisma
30-Jan-2011, 18:24
Por humildad Carisma?
¿Fue por humildad que Gregorio llamo a este título
" un Titulo PROFANO, SUPERSTICIOSO, ALTANERO inventado por un APOSTATA, que él SOLO SUPONIA QUE ERA OBISPO UNIVERSAL ostentando UN NUEVO Y AUDAZ NOMBRE DE SUPERSTICIÓN y que era UNA VENENOSA INFECCIÓN y UNA INJURIA Y UN QUEBRANTO PARA TODA LA IGLESIA?
¿Se expesa de esta manera la humildad?
¿Que clase de humildad es esta?
Que prepotencia la vuestra, es como el Roma locuta, causa finita.... lo dice Roma, lo dice Gabaon o lo diga el niño la bola y ni una palabra mas, así que eso lo dijo Gregorio I el Magno por humilda, estamos apañados...
No es prepotencia Toni, es simplemente demostrar la verdad. Como te dije anteriormente Gabaon le demostró a Tobi, que es lo que creía Gregorio sobre el Papado. Tu en tu penultimo mensajes hicieste está pregunta:
¿Al lector se le ocurre quien se proclama hoy en día obispo universal?
Dando a entender que quien hoy se proclame así, son aplicables las palabras de Gregorio. Pero date cuenta que San Gregorio nunca negó que el fuera Obispo Universal, sino que simplemente no quiso ese título para si. Con estás interrogantes que Gabaón hiciera y que Tobi fue incapaz de responder, se demuestra que si existe un Obispo Universal y San Gregorio creía ocupar el lugar, más sin embargo el no quería ese titulo para si.
1. ¿Creía Gregorio Magno que él tenía derecho Conciliar a ser llamado Obispo Universal?
Si
2. ¿Creía Gregorio Magno que la sede romana era la cabeza de toda la Iglesia?
Si
3. ¿Creía Gregorio Magno que en asuntos judiciales y económicos él tenía prioridad sobre las otras sedes por ser obispo de Roma y que nadie podía juzgar a los suyos excepto él?
Si
4. ¿Creía Gregorio Magno que Pedro era el Príncipe de los apóstoles y que le correspondía a él preeminencia en toda la Iglesia por ocupar el lugar de Pedro?
Si
5. ¿Creía Gregorio Magno que la sede romana tenía jurisdicción eclesiástica preeminente sobre todas las demás sedes?
Si
Yo con una tengo suficiente:
El 'papa' Gregorio el Magno dijo que todo aquel que se llame obispo de obispos sería el precursor del anticristo?
SI.
Dijo también Gregorio I:
"con esta presuntuosa denominación, llamándome papa universal. Os ruego que no me déis más este título"
Ahora puedes darle todas las vueltas que quieras al manubrio, si ex-catedra, que si humildad, que si declaración expontanea, etc.
La de mentiras que teneis asimiladas y asumidas de Roma, gloria al Cielo porque no fuí inducido por nadie a creer doctrinas de hombres.
carisma
30-Jan-2011, 21:35
Yo con una tengo suficiente:
El 'papa' Gregorio el Magno dijo que todo aquel que se llame obispo de obispos sería el precursor del anticristo?
SI.
Dijo también Gregorio I:
"con esta presuntuosa denominación, llamándome papa universal. Os ruego que no me déis más este título"
Ahora puedes darle todas las vueltas que quieras al manubrio, si ex-catedra, que si humildad, que si declaración expontanea, etc.
La de mentiras que teneis asimiladas y asumidas de Roma, gloria al Cielo porque no fuí inducido por nadie a creer doctrinas de hombres.
Veamos pues como cae primero un hablador que un cojo.
Tu afirmaste esto:
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
Tanto San Gregorio, como los demás sucesores han sido obispos universales, tu sacas las palabras de contexto con tal de atacar a los Papas. Antes afirmabas que, el que apeteciera ser Obispo Universal y despues cambias el discurso por el que se haga llamar.
Sabes perfectamente que San Gregorio creía y defendía ser sucesor de San Pedro y Pastor de la Iglesia. Las cartas por San Gregorio escritas así lo demuestran, a no ser claro que me salgas con la misma excusa que saliera diciendo Tobi, que las cartas eran falsas.
por último Toni, te pregunto puntualmente: Negaba San Gregorio ser obispo Universal?
Dejemos por el momento si es mentira o no, y es que nuestro estimado Gregorio el Magno, tambien escribió....
En su carta al Obispo de Constantinopla Juan el Ayunador, encontramos lo siguiente: "...Cuan grande es vuestro orgullo que buscais ser llamado con este nombre que nadie que es realmente santo ha pretendido". Y luego afirma que ninguno de sus predecesores en la sede romana fué culpable de tal DELITO. Ninguno tomó para sí este nombre audaz, porque de haber tomado parta sí la gloria de la singularidad en el rango del PONTIFICADO, hubiera parecido que la negara a los demás hermanos... Por este ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO, la iglesia está conmovida y los corazones de todos los hermanos expuesto al escándalo"
(Ep. ad Juan. Lin V ap. 18 PL 789 et seq)
Y para ir despejando dudas..
El primer concilio de Constantinopla que en su canon tercero
y para que no quepan dudas, veamos que dijo Gregorio I sobre los Concilios Ecuménicos:
"Confieso que venero y recibo los Cuatros Concilios como recibo y venero los cuatro libros del evangelio"
Ahora veamos lo que dice el Canon Tercero.
"El Obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de Honor (no de jurisdicción que ninguno tenía) junto al obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma" (Hefele-Leclercq II, I. p. 357. Para aquellos que conozcan ingles pueden Confrontar A SELECT LIBRARY OF THE NICENE AND PORT-NICENE FATHERS OD THE CRISTIAN CHURCH. Vol. XIV, p. 178
Ahora veamos el cánon 28 del Concilio de Calcedonia
En la penultima sesión de este concilio. fué leido el canon tercero del I Concilio de Constantinopla y se acordó la siguiente resolución que a su vez quedaba convertida en el canion 28 de Calcedonia:
"Nosotros, siguiendo en todo los decretos de los santos padres, y tomando en consideración el canon de los 150 obispos (canon tercero de Constantinopla), amados de Dios, que acaba de ser leido, por nuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la santísima iglesia de Constantinopla, la nueva Roma, por ser la ciudada imperial; y os 150 obispos, amados de Dios impulsados por las mismas consideraciones, concedieron igual autoridad al santísimo trono de la nueva Roma , juzgando con razón que la ciudad honrada con el gobierno y el senado, debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma"
(Labbe e Cassart, Conc, IV 770. Ed. Pars 1671-2)
Se desprende que no hay obispo universal, ese es el cuentito que ha traído Roma por estos últimos 957 años que se cuentan desde que os separateis de los ortodoxos por culpa de esa inexistente (hasta entonces figura) del obispo universal y que NINGUNO como dice Gregorio I el Magno, utilizo ese ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO.
Seguimos con las tragaderas de hipoptamo.
Veamos pues como cae primero un hablador que un cojo.
por último Toni, te pregunto puntualmente: Negaba San Gregorio ser obispo Universal?
Que te conteste Gregorio I:
"...Cuan grande es vuestro orgullo que buscais ser llamado con este nombre que nadie que es realmente santo ha pretendido". Y luego afirma que ninguno de sus predecesores en la sede romana fué culpable de tal DELITO. Ninguno tomó para sí este nombre audaz, porque de haber tomado parta sí la gloria de la singularidad en el rango del PONTIFICADO, hubiera parecido que la negara a los demás hermanos... Por este ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO, la iglesia está conmovida y los corazones de todos los hermanos expuesto al escándalo"
(Ep. ad Juan. Lin V ap. 18 PL 789 et seq)
Como se te queda el cuerpo? solo te queda que te inyectes romamicina directamente en la vena para tergiversar de nuevo todo lo que lees, y como le pasó a Pablo dura cosa te es dar coces contra el aguijón, dejate de iglesia verdadera fundada por ... y demas cuentos, Roma mintió, miente y mentirá hasta que se juzgada por el Señor, tu no tendrás ninguna excusa, fuiste inducído, pero cada día que entras se te hace ver la verdad, nada pues, sigamos....
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::::::::::::::
Ni que decir tiene que aprovecho las incalculables riquezas que va dejando Tobi por los diversos foros de Internet.
Perdón por el off topic.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::
carisma
30-Jan-2011, 22:52
Dejemos por el momento si es mentira o no, y es que nuestro estimado Gregorio el Magno, tambien escribió....
En su carta al Obispo de Constantinopla Juan el Ayunador, encontramos lo siguiente: "...Cuan grande es vuestro orgullo que buscais ser llamado con este nombre que nadie que es realmente santo ha pretendido". Y luego afirma que ninguno de sus predecesores en la sede romana fué culpable de tal DELITO. Ninguno tomó para sí este nombre audaz, porque de haber tomado parta sí la gloria de la singularidad en el rango del PONTIFICADO, hubiera parecido que la negara a los demás hermanos... Por este ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO, la iglesia está conmovida y los corazones de todos los hermanos expuesto al escándalo"
(Ep. ad Juan. Lin V ap. 18 PL 789 et seq)
Y para ir despejando dudas..
El primer concilio de Constantinopla que en su canon tercero
y para que no quepan dudas, veamos que dijo Gregorio I sobre los Concilios Ecuménicos:
"Confieso que venero y recibo los Cuatros Concilios como recibo y venero los cuatro libros del evangelio"
Ahora veamos lo que dice el Canon Tercero.
"El Obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de Honor (no de jurisdicción que ninguno tenía) junto al obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma" (Hefele-Leclercq II, I. p. 357. Para aquellos que conozcan ingles pueden Confrontar A SELECT LIBRARY OF THE NICENE AND PORT-NICENE FATHERS OD THE CRISTIAN CHURCH. Vol. XIV, p. 178
Ahora veamos el cánon 28 del Concilio de Calcedonia
En la penultima sesión de este concilio. fué leido el canon tercero del I Concilio de Constantinopla y se acordó la siguiente resolución que a su vez quedaba convertida en el canion 28 de Calcedonia:
"Nosotros, siguiendo en todo los decretos de los santos padres, y tomando en consideración el canon de los 150 obispos (canon tercero de Constantinopla), amados de Dios, que acaba de ser leido, por nuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la santísima iglesia de Constantinopla, la nueva Roma, por ser la ciudada imperial; y os 150 obispos, amados de Dios impulsados por las mismas consideraciones, concedieron igual autoridad al santísimo trono de la nueva Roma , juzgando con razón que la ciudad honrada con el gobierno y el senado, debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma"
(Labbe e Cassart, Conc, IV 770. Ed. Pars 1671-2)
Si no hay prerrogativa de juridicción que hacen los griegos buscando la confirmación de dichas actas, por parte del Obispo de Roma.
Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene. Leonis Epist. XCVIII, PL LIV col. 960.
Para probar que no hemos actuado ni por parcialidad en favor de nadie, ni por espíritu de oposición contra quien sea, te damos a conocer toda nuestra conducta a fin de que la confirmes y des tu asentimiento.
Hefele-Leclerq "Histoire des Conciles" t. II b, p. 837
¡¡¡Vaya prerrogativa de "honor" que le conceden los griegos al obispo de Roma. !!!
Se desprende que no hay obispo universal, ese es el cuentito que ha traído Roma por estos últimos 957 años que se cuentan desde que os separateis de los ortodoxos por culpa de esa inexistente (hasta entonces figura) del obispo universal y que NINGUNO como dice Gregorio I el Magno, utilizo ese ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO.
Seguimos con las tragaderas de hipoptamo.
Se desprende??? De donde??? Lo que se puede leer en toda la controversia del dichos concilios, es que los padres griegos del Concilio reconocer explicitamente la juridicción que tenía el Papa sobre las demás iglesias aún sobre la de Constantinopla.
No pretendas engañarte Toni estos temas están más que refutados.
Dime una cosa Carisma:
¿Se ha suprimido el Canon 28 de Calcedonia? ;-) :rolleyes: :-D
carisma
30-Jan-2011, 22:59
Que te conteste Gregorio I:
"...Cuan grande es vuestro orgullo que buscais ser llamado con este nombre que nadie que es realmente santo ha pretendido". Y luego afirma que ninguno de sus predecesores en la sede romana fué culpable de tal DELITO. Ninguno tomó para sí este nombre audaz, porque de haber tomado parta sí la gloria de la singularidad en el rango del PONTIFICADO, hubiera parecido que la negara a los demás hermanos... Por este ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO, la iglesia está conmovida y los corazones de todos los hermanos expuesto al escándalo"
(Ep. ad Juan. Lin V ap. 18 PL 789 et seq)
Como se te queda el cuerpo? solo te queda que te inyectes romamicina directamente en la vena para tergiversar de nuevo todo lo que lees, y como le pasó a Pablo dura cosa te es dar coces contra el aguijón, dejate de iglesia verdadera fundada por ... y demas cuentos, Roma mintió, miente y mentirá hasta que se juzgada por el Señor, tu no tendrás ninguna excusa, fuiste inducído, pero cada día que entras se te hace ver la verdad, nada pues, sigamos....
Como se me queda el cuerpo??? Realemente estoy sorprendido de como evades mi pregunta. No se estoy preguntado si el Papa Gregorio rechazó el Titulo de Obispo Universal, porque es es más que evidente. Lo que te pregunto si el creía que tenia autoridad sobre las demás iglesias. Eso no lo puedes responder porque sabes perfectamente que en sus epistolas deja claramente constancia de que el aunque rechazó el TITULO, creía que tenía autoridad sobre las demás iglesias aún sobre la de Contantinopla.
carisma
30-Jan-2011, 23:07
Dime una cosa Carisma:
¿Se ha suprimido el Canon 28 de Calcedonia? ;-) :rolleyes: :-D
Mejor dejemos de confundir el tema de debate. Has mezclado los Concilios de Constantinopla y Calcedonia con tal de negar la juridicción del Papa sobre las demás iglesias. Aún cuando es perfectamente comprobable que las actas de dichos concilios reconocen la autoridad de la Sede Apostólica de Roma sobre las demás Iglesias.
Ahora bien, te pregunto nuevamente: Tenía autoridad San Gregorio sobre las demás Iglesias? Si o no??? Recuerda que no te pregunto por los titulos, sino por la autoridad que San Gregorio ejercía sobre las otras iglesias.
Porque de tu respuesta dependerá conocer si es cierta la frase que anteriormente has hecho.
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
Craisma escribió:
No se estoy preguntado si el Papa Gregorio rechazó el Titulo de Obispo Universal, porque es es más que evidente.
Oséa que Gregorio I rechazó el titulo.... ¿Que es lo que debatimos Carisma? ¿porque Roma es tan requetecomplicada en sus argumentos? El 'papa' Gregorio I escribe:
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
Tu reconoces que rechazó tal título, del que el propio Gregorio el Magno llama: ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO
Y ahora me vienes con el cuento de que no era obispo universal, pero tenía autoridad sobre todos, solo que..... SOLO QUE EL CANON 28 DE CALCEDONIA deja la pretension de obispado universal del romanismo a la altura del zapato.
Me copias en tu proximo aporte el canon 28? ::cool:
carisma
30-Jan-2011, 23:10
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::::::::::::::
Ni que decir tiene que aprovecho las incalculables riquezas que va dejando Tobi por los diversos foros de Internet.
Perdón por el off topic.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::
Si que grandes "riquezas" tal es así que para negar la supremacia de la Iglesia de Roma ha negado que las cartas de San Gregorio sean ciertas, aún viendo asl evidencias presentadas, ha afirmado que San Ireneo de Lyon está manipulado, pero varios años después el "argumento" no ha dejado de ser sólo una afirmación gratuita. En fin :rolleyes:
Desde que escuché la vergonzosa manipulación de la institución catolico-romana en el asunto de las falsas decretales para legitimar la figura del obispo universal, pues que quieres que te diga... tu institución miente mas que habla, sobre todo cuando tiene que defender al papa, al magisterio y a todos los dogmas que se han inventado ellos solitos.... vete tu a saber si eso que dices de Gregorio es cierto.... por lo menos reconoces que él repelia ese titulo de obispo universal y habló las pestes de quienes lo pretendieran alguna vez, por lo menos hemos conseguido algo.... todavía espero que me digas si está suprimido el Canon 28 de Calcedonia.
Si que grandes "riquezas" tal es así que para negar la supremacia de la Iglesia de Roma ha negado que las cartas de San Gregorio sean ciertas, aún viendo asl evidencias presentadas, ha afirmado que San Ireneo de Lyon está manipulado, pero varios años después el "argumento" no ha dejado de ser sólo una afirmación gratuita. En fin :rolleyes:
Amigo carisma. Debes saber que Irene de Lyon enfatizo a la iglesia de Roma, por ser la más numerosa en miembros y por la importancia de la que fue capital del imperio romano. no a sus obispos. La historia del papa Victor lo aclara de una manera irrefutable. Cuando Victor quiso imponer a las iglesias orientales la fecha de la celebración de la Pascua, amenazando con la excomunión, fue Ireneo quien le salio al paso afeando sus pretensiones. Tambien intervino Policarpo contra Victor. Todo esto fue esgrimido por Pio IX cuando quiso ser infalible. La Curia romana uso tanto a Gregorio Magno como a Victor e Ireneo tergiversando la historia de los tres.
Si Victor hubiese creido ser infalible jamás habría cedido y ni Policarpo e Ireneo se hubiesen opuesto.
Ahora responde a esta pregunta: ¿De los Siete Concilio Ecuménicos, desde el de Nicea al Cuarto de Constantinopla, cuantos fueron convocados por el obispo de Roma y presidido por él o por sus legados? Si era Obispo Universal debió convocarlos todos. ¿Fué así?
Espero su respuesta.
carisma
31-Jan-2011, 04:05
Craisma escribió:
Oséa que Gregorio I rechazó el titulo.... ¿Que es lo que debatimos Carisma? ¿porque Roma es tan requetecomplicada en sus argumentos? El 'papa' Gregorio I escribe:
Cualquiera que apeteciera el Obispado Universal sería precursor del anticristo.
Tu reconoces que rechazó tal título, del que el propio Gregorio el Magno llama: ABOMINABLE TITULO DE ORGULLO
Y ahora me vienes con el cuento de que no era obispo universal, pero tenía autoridad sobre todos, solo que..... SOLO QUE EL CANON 28 DE CALCEDONIA deja la pretension de obispado universal del romanismo a la altura del zapato.
Me copias en tu proximo aporte el canon 28? ::cool:
Nunca he dicho que no fuera Obispo Universal, sino que San Gregorio rechazó ser llamado así, son cosas muy distintas.
De haber rechazado tener aturidad sobre la Iglesia jamás hubiera hecho estás declaraciones en sus cartas.
"La Sede Apostólica [Roma], que es la cabeza de todas las iglesias..." (Ep. 13, 1)
Los decretos de los concilios no tienen autoridad ni fuerza sin el consentimiento de la Sede Apostólica" (Ep. 9, 156)
"Es claro para todo el que conoce el Evangelio que el cuidado de toda La Iglesia se le ha dejado al bendito Pedro, jefe de los apóstoles... a él el cuidado y la primacía de de toda La Iglesia le ha sido entregado" (Ep. 5, 37)
"Como el sucesor de Pedro, por lo tanto, el jefe de los apóstoles, el papa clama a un derecho divino de primacía" (Ep. 3, 30)
"de donde, aunque habían muchos apóstoles sólo Pedro, príncipe de los apóstoles, creció en autoridad" (Ep. 7, 37)
"En cuanto a la iglesia de Constantinopla, ¿quien duda que está bajo la sujeción de la Sede Apostólica?" (Ep. 9, 26)
"Yo, aunque indigno, he sido puesto a cargo de La Iglesia" (Ep. 5, 4)
Si esto no es tener autoridad sobre la Iglesia, realemente no se que será. En todo caso, es el mismo San Gregorio que te demuestra con sus escritos, que él tenía autoridad universal sobre la Iglesia a la cual él había sido puesto.
Hey Carisma!!!
Canon 28 de Calcedonia!!!
te suena de algo?
Esta suprimido, derogado, echado al infierno, exterminado, le echaron mal de ojo, lo tacharon de las actas, lo borraron con goma de borrar, se lo comió el gato, se perdió por el camino???
Strauss
31-Jan-2011, 18:09
¿Al lector se le ocurre quien se proclama hoy en día obispo universal?
No Tni, ese no era e orden de la Frase, sino con relación al cónclave.
Strauss
31-Jan-2011, 18:11
Dime una cosa Carisma:
¿Se ha suprimido el Canon 28 de Calcedonia? ;-) :rolleyes: :-D
¿¿ Alguna vez fue aprobado??
;-)
Strauss
31-Jan-2011, 18:18
Desde que escuché la vergonzosa manipulación de la institución catolico-romana en el asunto de las falsas decretales para legitimar la figura del obispo universal, pues que quieres que te diga... tu institución miente mas que habla, sobre todo cuando tiene que defender al papa, al magisterio y a todos los dogmas que se han inventado ellos solitos.... vete tu a saber si eso que dices de Gregorio es cierto.... por lo menos reconoces que él repelia ese titulo de obispo universal y habló las pestes de quienes lo pretendieran alguna vez, por lo menos hemos conseguido algo....
Toni, las Falsas decretales no avalaban o daban legitimizaban a Roma o al Papado. Es más, el mismo Canon 28 de Calcedonia lo comprueba.
:-D
Y aún no existían las decretales.
todavía espero que me digas si está suprimido el Canon 28 de Calcedonia.
¿¿alguna vez fue aprobado??
;-)
¿¿ Alguna vez fue aprobado??
;-)
Nuestro contestador automatico como siempre haciendo de las suyas, el Canon 28 de Calcedonia fué suprimido de las actas del concilio? Consiguió el 'papa' León I que lo borrasen de dicho concilio? o será que los primeros concilios estaban por encima del apapucio de turno? ¡valor y al toro!
Strauss
31-Jan-2011, 19:36
Nuestro contestador automatico como siempre haciendo de las suyas, el Canon 28 de Calcedonia fué suprimido de las actas del concilio? Consiguió el 'papa' León I que lo borrasen de dicho concilio? o será que los primeros concilios estaban por encima del apapucio de turno? ¡valor y al toro!
Te vas a marear Toni.
Respóndeme ---> ¿¿Alguna vez fue aprobado??
Te vas a marear Toni.
Respóndeme ---> ¿¿Alguna vez fue aprobado??
En las actas del concilio por supuesto!!
Ahora me dices por que sigue ahí? :D-
Strauss
31-Jan-2011, 19:57
En las actas del concilio por supuesto!!
Ahora me dices por que sigue ahí? :D-
¿¿ Seguro que sí se autorizó ??
Diccionario Patrístico y de la Antigüedad Cristiana que reporta:
"...y se discutieron problemas relativos a las relaciones entre diversos patriarcados de oriente. En este contexto se aprobó el canon XXVIII que insistía en el segundo puesto de Constantinopla, la nueva Roma, detrás de Roma, a pesar de las protestas de los delegados romanos, para quienes esta graduación lesionaba la primacía efectiva romana; León no firmaría realmente este canon. Con estas discusiones se clausuró el concilio el 1 de noviembre, nuevamente en presencia del emperador." [6]
¿¿Le sigo??
Que torpeza igual que jamarracucu, el que lo publica en la pagina de apolojetacaoticapunto.com jo jo jo (yo tambien puedo reir alguna vez)
En este contexto se aprobó el canon XXVIII que insistía en el segundo puesto de Constantinopla, la nueva Roma, detrás de Roma, a pesar de las protestas de los delegados romanos.
Hay que ser torpe con avaricia, dale recuerdos a Jamarracucu de mi parte.
carisma
01-Feb-2011, 04:05
Amigo carisma. Debes saber que Irene de Lyon enfatizo a la iglesia de Roma, por ser la más numerosa en miembros y por la importancia de la que fue capital del imperio romano. no a sus obispos.
Pero por Dios Tobi, el enfasis no sólo lo da San Ireneo, sino que muchos padres y apologistas de los 3 primeros siglos.
La historia del papa Victor lo aclara de una manera irrefutable. Cuando Victor quiso imponer a las iglesias orientales la fecha de la celebración de la Pascua, amenazando con la excomunión, fue Ireneo quien le salio al paso afeando sus pretensiones. Tambien intervino Policarpo contra Victor. Todo esto fue esgrimido por Pio IX cuando quiso ser infalible. La Curia romana uso tanto a Gregorio Magno como a Victor e Ireneo tergiversando la historia de los tres.
Si Victor hubiese creido ser infalible jamás habría cedido y ni Policarpo e Ireneo se hubiesen opuesto.
Pues si el Papa Victor no tenía autoridad, que hace amenazando con la excomunión a iglesias que no estaban bajo su juridicción??? Eso es lo interesante de la controversia de la pascua. Porque San Ireneo y ninguno de los obispos no ponen en duda nunca la autoridad de el Papa Victor, sino que de hecho San Ireneo sólo interviene para que el no lleve a cabo la amenaza de excomulgar a las iglesias de Asia.
Ahora responde a esta pregunta: ¿De los Siete Concilio Ecuménicos, desde el de Nicea al Cuarto de Constantinopla, cuantos fueron convocados por el obispo de Roma y presidido por él o por sus legados? Si era Obispo Universal debió convocarlos todos. ¿Fué así?
Espero su respuesta.
Ninguno fue convocado por él, pero como lo demuestra el Concilio de Calcedonia, las actas debía ser confirmarlas él, sino no tenían ninguna validez.
Ya estamos de nuevo con las falsedades romanistas. Dime: ¿cual fue la respuesta de Policarpo a Victor?
¿Que determno el canon III del primer concilio de Constantinopla?
Esto:
"El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor despues del obispo de Roma porque su ciudad es la Nueva Roma"
Ahora vayamos al concilio de Calcedonia y su famoso Canon 28 el cual confirmó el Canon Tercero del de Constantinopla.
Tu has afirmado
Ninguno fue convocado por él, pero como lo demuestra el Concilio de Calcedonia, las actas debía ser confirmarlas él, sino no tenían ninguna validez.
Entonces tambien dió validez a su canon 28 que (repito) al Canon Tercero en que la primacia papal pasaba al obispo de Constantinopla. :confused::confused::confused:
Veamos otra de tus afirmaciones:
Pero por Dios Tobi, el enfasis no sólo lo da San Ireneo, sino que muchos padres y apologistas de los 3 primeros siglos.
De veras. Cítame a uno solo de ellos. Con nombre y tambien sus palabras. La iglesia de Roma en aquellos tiempos era famosa por estar ubicada en la Capital del Imperio Romano pero no tenia la mínima jurisdicción eclesiastica sobre el resto de Iglesias, Eso es lo que le hizo ver Ireneo de Lyon, y quien lo demuestra fue Policarpo advirtiendo que elos celebraban la pascua en las fechas que les dió Juan Evangelista.
En cuanto a lo de Confimar a los concilios muestranos dichas actas de confirmación.
Además vuestro Derecho Canónico afirma que para que un Concilio sea válido necesita tres condiciones ineludibles:
Que sea convocado por el papa
Que sea presidido por él o por sus legados
y
que sus resoluciones sean validadas por el papa romano.
Al ser pillado po la realidad histórica eludes las dos primeras y te agarras a la última :-(:-(
Jose Hector Ruiz
23-Feb-2011, 20:22
Pero Pablo no edstuvo alla antes que Pedro? En ninguna carat de Pedro menciona a Roma, contrario a Pablo, aparte que las Iglesias Primitivas no eran en edificios como hoy, en roma especialmente, la primera construccion de un edificio cristiano, llamese aunque incorrectamente iglesia o templo fue en la epoca de Constantino.
eso es lo que no se ha podido conciliar a la fecha...pues San Pablo dice que él no predicaría donde Cristo ya fue anunciado, y si San Pedro fundo la iglesia de roma...Nada tenía que hacer San Pablo ahí pero a la fecha sigue siendo eso un misterio XD
Jose Hector Ruiz
02-Mar-2011, 18:41
eso es lo que no se ha podido conciliar a la fecha...pues San Pablo dice que él no predicaría donde Cristo ya fue anunciado, y si San Pedro fundo la iglesia de roma...Nada tenía que hacer San Pablo ahí pero a la fecha sigue siendo eso un misterio XD
Cuantos viajes misionesros tuvo Pedro y si los tuvos me los podrias citar? Digo si es que usted o alguien tiene esa informacion.
Cuantos viajes misionesros tuvo Pedro y si los tuvos me los podrias citar? Digo si es que usted o alguien tiene esa informacion.
En la Biblia se menciona que llego a ir a lida, jope, pero la verdad no lo he analizado..
vBulletin® v3.7.4, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Trducdo por mcloud - vBhispano.com