Ver la Versión Completa : ¿Donde los cristianos evangélicos nos preparamos para debatir como hacen ellos?
¿Cuantos lugares tenemos para preparar COMO ELLOS HACEN todos los debates en los diferentes foros de internet?
¿Es que no os dais cuenta que ellos están organizados?
Hoy no es suficiente tener la verdad del evangelio, TENEMOS QUE ESTAR COMPLETAMENTE UNIDOS y prepararnos porque ellos dicen tener respuestas para todos y cada uno de nuestros argumentos, el diablo es astuto, no tienen la verdad, pero saben enmascarar las mentiras para que parezcan verdades.
¿Vamos a dejar que se apoderen de Internet?
¿Cuando crearemos un lugar donde no nos peleemos entre evangélicos?
Esto es nuestra asignatura pendiente....
¿Que vas hacer tu?
Juan832
17-Dec-2008, 20:16
Lo peor es que las actitudes de hueca contienda no sólo no hacen nada a favor, sino que encima perjudican el mensaje que esos mismos participantes pregonan. Nadie querrá tener el mismo espíritu que alguien que sólo despliega autoritarismo, soberbia, vanagloria, terquedad, empecinamiento, y ni que hablar odio y venganza... No por nada los adalides del Evangelio enseñan eso de "paciencia y doctrina" o "mansedumbre y reverencia". Debemos tener en claro que debemos ganar almas para Cristo, no disputas doctrinales personales. Sucede que hay algunos tan débiles en la fe pero a su vez tan mal "asesorados por su carne", que no soportan que una (supuesta) "verdad revelada" que dicen tener, les sea cuestionada o comentada de manera diferente, pues suponen que eso les restaría "autenticidad doctrinal" o al menos aceptarían que sus "bases de fe" tambalean. Entonces, en lugar de prestarse a un intercambio sereno y responsable (para la mutua edificación espiritual), por todos los medios tratan de "imponer" su personal punto de vista. Y allí es en donde "la carne" se hace su festín y el único beneficiado es el maligno.
Que ellos "se organicen" todo lo que quieran. A nosotros nos organiza el Espíritu Santo. Sólo debemos someternos a Él con humildad y respeto. Nada más, ni nada menos.
Un abrazo mi hermano, co-guerrero en la buena batalla.
Firmes en Cristo
Maripaz
17-Dec-2008, 20:39
Que ellos "se organicen" todo lo que quieran. A nosotros nos organiza el Espíritu Santo. Sólo debemos someternos a Él con humildad y respeto. Nada más, ni nada menos.
Totalmente de acuerdo, y nuestro "material apologético" debe ser EXCLUSIVAMENTE la Palabra de Dios, la única que discierne los pensamientos y las intenciones del corazón, la buena semilla que es viva y eficaz y más cortante que cualquier espada de doble filo.
Un gran abrazo para un gran hermano.
No cabe duda que el Espíritu Santo es nuestra mejor baza cuando testificamos del verdadero evangelio, pero esta gente se han hecho maestros en los desvíos de temas, victimizaciones y demás cortinas de humo, tienen demasiada ventaja.
Hace unos 20 años, estando con un anciano de mi congregación, nos entraron dos Testigos de j. y nos dieron un baño de muy señor mío, puedo asegurar que fué el primero y el único que esa organización le ha dado a este servidor, ahora bien, si en vivo y persona no ha T.d.j que me sople en la cara, no sucede lo mismo cuando debaten en Internet, siempre tienen una puerta de salida que en persona les es muy dificil encontrar, pues con el catolicismo es peor, se han hecho profesionales de la apologetica y aún cuando sus falsedades no tienen sustento historico, ni escritural, siempre se sacan un conejo de la gran chistera vaticana y te dejan el 'combate' en tablas tipo ajedres y te quedas que ni pa ti, ni pa mi.
Yo no voy a cometer una herejía, pero si estoy en condiciones de decir que debemos alimentar el poder del E.S. con oración y sabiduría de lo Alto, estudiando como los bereanos para poder así presentar la verdadera batalla de la fe, siendo mansos como palomas y astutos como serpientes.
Y no todos los creyentes tienen que ser doctos en estos menesteres, pero nosotros los que estamos en el ciber-espacio no tenemos otra opción que estar bien preparados para contrarrestar los dardos de Satanas, sus fieles y sus seguidores consentidos.
Un abrazo en el Amado.
Shalom!!!
Toni
¿Cuantos lugares tenemos para preparar COMO ELLOS HACEN todos los debates en los diferentes foros de internet?
¿Es que no os dais cuenta que ellos están organizados?
Hoy no es suficiente tener la verdad del evangelio, TENEMOS QUE ESTAR COMPLETAMENTE UNIDOS y prepararnos porque ellos dicen tener respuestas para todos y cada uno de nuestros argumentos, el diablo es astuto, no tienen la verdad, pero saben enmascarar las mentiras para que parezcan verdades.
¿Vamos a dejar que se apoderen de Internet?
¿Cuando crearemos un lugar donde no nos peleemos entre evangélicos?
Esto es nuestra asignatura pendiente....
¿Que vas hacer tu?
lamentablemente "ELLOS" si es verdad que estan organizados y se han preparado para refutar todos y cada uno de los puntos de defensa de fe que tradicionalmente hacen los hermanos evangelicos
donde se han preparado ??
bueno por ejemplo en los institutos de estudios de los Cristadelfianos,como tambien de los Testigos de Jehova,y tammbien en una organizacion llamada "La Alta Critica " la cual es Atea
la defensa de la fe tradicional de los evangelicos ya no sirve para enfrentar a estos contradictores de las verdades biblicas ....aca en Chile e tomado contacto con un alto numero de Pastres evangelicos para hacerles notar este punto,ademas que por misericordia de Dios ,les e entregado una nueva forma de hacer defensa de la fe,que no sea la tradicional,pero si muy biblica
en otros foros de Internet e puesto por ejemplo el tema del porque el cristiano debe Diezmar,pero bajo un nuevo formato y forma de hacer una defensa sobre este punto, y "ELLOS" los contradictores del diezmo no han podido refutar ningun punto.....la estrategia consiste en cambiarles el enfoque,y al no existir por ejemplo el enfoque tradicional de la defensa del Diezmo....estos "ELLOS",quedan desfazados sin argumentos
tambien he puesto el tema sobre la divinidad del Señor Jesus,pero NO bajo los parametros tradicionales de defensa de fe sobre este punto ni siquiera usando los versiculos tradicionales,....."ELLOS", los contradictores han quedado MUDOS sin poder contrargumentar
pero el punto central para hacer defensa de fe el dia de hoy esta y consiste en darles vuelta el tema, cambiarle los conceptos, usar porciones biblicas no tradicionales en la defensa de fe de un tema ,"ELLOS" quedan desfazados
por supuesto que de mi parte no debemos dejar que se apoderen de internet
es importante entre los hermanos evangelicos que peleemos sino que unanimes presentemos una sola y buena defensa de fe
bueno Toni al menos yo ya estoy preparado para hacer defensa de fe, y estoy esperando que aparezcan esrtos "ELLOS",los contradictores de nuestro tiempo de las verdades biblicas fundamentales
Estimado hermano masson, si conocemos cuales son las 'artes' de todos esos grupos, si tenemos al E.S. de nuestra parte y si en verdad queremos servir al Señor y al Evangelio, estaremos en disposición de presentar la Buena Batalla de la Fe.
Mi pensamiento inicial no es convencer al apologeta (generalmente tienen una venda en los ojos) es hacer reaccionar a los posibles lectores. Ellos han llenado Internet de falsedades, nosotros los que nos movemos por estos lares, debemos contrarrestar las malas artes de quienes sin darse cuenta, sirven al principe de este mundo.
Hay muchos que a pesar de esto último, tienen buena fe, pero por regla general la mayoria son lobos con piel de cordero.
En mis incursiones en sus lugares privados escuchaba frases como esta:
¿Quien se viene ahora conmigo a pescar a un evangeliquito al foro cristiano?
Juan832
18-Dec-2008, 21:36
No cabe duda que el Espíritu Santo es nuestra mejor baza cuando testificamos del verdadero evangelio, pero esta gente se han hecho maestros en los desvíos de temas, victimizaciones y demás cortinas de humo, tienen demasiada ventaja.
... con el catolicismo es peor, se han hecho profesionales de la apologetica y aún cuando sus falsedades no tienen sustento historico, ni escritural, siempre se sacan un conejo de la gran chistera vaticana y te dejan el 'combate' en tablas tipo ajedres y te quedas que ni pa ti, ni pa mi.Querido Toni, te entiendo perfectamente y comparto el comentario. Yo lo he "sufrido" (por llamarlo de alguna manera) y llegué a la conclusión que hay que utilizar sus mismas fuerzas para dejarlos en evidencia, porque hay apologistas que no pararán de escribir, aún a pesar de que ni siquiera noten que lo que escriben ya no tiene ni la menor relación con el tema. Tienen la creencia de que "escribir es responder", y obviamente son cosas diferentes. Muy diferentes.
Tenemos que ser astutos y saber cuando callar. No siempre es bueno responder sus cuestionamientos, porque a veces estos cuestionamiento son sutiles maneras de desviar EL NUCLEO del tema, hacia un terreno en donde su estrategia pueda parecer más contundente. Con tranquilidad hay que reconocer ese NUCLEO y saber NO APARTARSE, aunque vengan degollando. Y si a nuestro llamado de no apartarse insisten con el cuestionamiento (yéndose por las ramas), debemos saber poner un freno y dejando la conversación allí (al menos en ese punto). Tenemos que sacarnos de la cabeza que el no responder es "perder" en la defensa de nuestro argumento.
EN CADA CONVERSACION nuestro principal objetivo no necesariamente debe ser el exponer una refutación plena, sistemática y contundente, que deje sin respuesta al ocasional interlocutor. NO RECUERDO que alguna vez alguno haya reconocido su error. JAMAS. Siempre habrá una vuelta más de tuerca. y cuando se le acaban los argumentos típicos, comienzan a marear la perdiz. Allí hay que ser astuto, pues es la señal que están acorralados. Por ende, no hay que moverse de es punto, sabiendo que el principal objetivo es dejar UNA SEMILLA plantada en el lector silente (y aún en nuestro interlocutor), referente a la probabilidad de que él esté errado. Insisto, PERSEVERAR pretendiendo que el interlocutor se arrepienta de su idea y acepte públicamente la nuestra, es la mejor manera de hacerle el juego al "no se entendió nada pero escribí tanto como él" que muchas veces puede dar sensación de tablas. LO MEJOR que podemos hacer es que nuestra posición quede claramente desarrollada, sin inmiscuirnos en refriegas que no dejan nada en limpio.
Yo no voy a cometer una herejía, pero si estoy en condiciones de decir que debemos alimentar el poder del E.S. con oración y sabiduría de lo Alto, estudiando como los bereanos para poder así presentar la verdadera batalla de la fe, siendo mansos como palomas y astutos como serpientes.Totalmente de acuerdo Toni. Es más, todos recordamos a nuestro hermano Jetonius y su particular conocimiento sobre los Padres de la Iglesia. Con Jetonius ningún católico cita livianamente a dichos Padres (para su conveniencia) porque sabe que el hermano seguramente tiene argumento para responder, explicando y demostrando que ese Padre no dijo lo que dijo, o bien lo dijo en otro sentido (con completas referencias, incluso). Por eso, no sólo Biblia sino también es valioso conocer los propios escritos oficiales del Catolicismo, comenzando por el Catecismo de 1992. Sin dudas difícilmente se pueda responder con profundidad si se desconoce la Escritura (principalmente) y las bases de los dogmas de la Iglesia de Roma.
Lo de astutos y mansos es primordial, y lo comento en el siguiente párrafo.
Y no todos los creyentes tienen que ser doctos en estos menesteres, pero nosotros los que estamos en el ciber-espacio no tenemos otra opción que estar bien preparados para contrarrestar los dardos de Satanas, sus fieles y sus seguidores consentidos.Sin dudas, pero me vuelve a la mente lo que dije antes: sabiendo también cuando regular el frenesí por responder-y-responder, sabiendo astutamente cuándo llega el momento de ocuparse en mantener el FOCO en el NUCLEO del tema, evitando paseos y desvíos. Recuerdo cuando comencé a debatir en Internet (año 1999), lo hice por correo y nada menos que con un sacerdote católico, y nada menos que con quien era (yo no lo sabía) director del sitio católico "Apologética.org" (nada menos). Pues yo, con toda mi inexperiencia. lo primero que noté es que ante una larga respuesta mía contraria a la suya (que yo ingenuamente suponía que lo había dejado "mudo"), este sacerdote tomaba alguna cuestión SECUNDARIA de algún renglón perdido, que para nada era el punto central, y a partir de allí desarrollaba su refutación a mi respuesta. Primero no me daba cuenta de su estrategia y entonces le respondía in-extenso y en la dirección que me había llevado. Con el correr del tiempo aprendí a distinguir este artilugio y entonces mis esfuerzos ya no se desvanecían en explicaciones que no eran importantes para el tema central.
En fin, cada caso es aparte, y nos deja una enseñanza. Debemos aprender lo SABIO que es (a veces) el saber callar, en lugar de prestarse al juego del manipulador. Hay que recordar: si en una conversación podemos dejar aunque sea UNA semilla, una buena semilla, nuestra labor en ese punto ha sido cumplida.
Y siempre con mansedumbre, paciencia y doctrina. Es la mejor carta de presentación para que la semilla arraigue. Puedo decir la verdad más grande, que si la digo con odio, prepotencia o sorna, seguramente será rechazada...
Un abrazo en el Amado.
Shalom!!!Otro abrazo, querido Toni!
Firmes en Cristo!
Juan832
18-Dec-2008, 21:39
En mis incursiones en sus lugares privados escuchaba frases como esta:
¿Quien se viene ahora conmigo a pescar a un evangeliquito al foro cristiano?Por cada "evangeliquito" que puedan "pescar" en Foro Cristiano, Miles de bautizados católicos abren sus ojos espirituales a la luz de la Palabra de Dios. Y lo saben.
Juan832:
Si, asi es, yo había escrito algo parecido, bien explicado. No debemos nosostros perder de vista el objetivo. Quizas tengamos que revisar el propósito por el cual escribimos o estamos en un foro. Si es para sembrar semillas de verdad, tenemos que hacerlo bien o mejor no hacer nada.
Realmente a veces es mejor no decir nada que decir incongruencias, ataques, descalificaciones, etc. Tampoco es bueno ser neófitos en los temas que abordamos, nos convertimos en presas fáciles, lamentablemente los neófitos somos los mas entusiastas en meternos en problemas jejeje
Bendiciones,
Juan832
22-Dec-2008, 17:44
Juan832:
Si, asi es, yo había escrito algo parecido, bien explicado...Qué sutil manera de decir que lo mío fue confuso... jajaja no, es chiste.
Yo creo, querida Lulis, que el problema no es abordar temas siendo "neófitos". Porque todos estamos permanentemente aprendiendo. Creo que el punto pasa por ser prudentes y no aventurarse más allá de las propias fuerzas. O sea, saber que no podemos cazar un elefante con una piedra. De allí en más, Biblia en mano, buscando la guía del Espíritu y también la sabiduría de maestros en la fe de Cristo. Pero asimismo siendo astutos para evitar los desvíos, las teriversaciones y los manipuleos del tema.
Beso fraterno para ti.
Daniel
Qué les parece esta idea?
La verdad es que estamos hablando de dos cosas totalmente diferentes.
Por un lado está la apologética, para la cual efectivamente debemos prepararnos, leer, estudiar, investigar, etc. Debemos estar listos para presentar defensa de lo que creemos
Pero por otro lado está el evangelismo, que en ocasiones puede hacer uso de la apologética, pero que finalmente es una obra de presentación del evangelio, no exactamente de convencimiento, porque esa es la obra del Espíritu Santo.
No creo que debamos confundir las dos cosas porque podemos vivir frustrados cuando tratamos de hacer la obra del Espíritu Santo (convencer de pecado) sin serlo.
Si, asi es, yo había escrito algo parecido, bien explicado...
Qué sutil manera de decir que lo mío fue confuso... jajaja no, es chiste.
jajaja
No Daniel! osea, bien explicado. Lo tuyo! pues yo había intentado escribir algo parecido pero no me pareció suficientemente concreto como para publicarlo... jajaja
Si, es dificil debatir bien el evangelio en contra, hum... no, más bien hacia quienes de hecho y de plano solo estan ahi para desprestigiar todo lo que no tenga por nombre, católico.
Bendiciones,
Qué les parece esta idea?
La verdad es que estamos hablando de dos cosas totalmente diferentes.
Por un lado está la apologética, para la cual efectivamente debemos prepararnos, leer, estudiar, investigar, etc. Debemos estar listos para presentar defensa de lo que creemos
Pero por otro lado está el evangelismo, que en ocasiones puede hacer uso de la apologética, pero que finalmente es una obra de presentación del evangelio, no exactamente de convencimiento, porque esa es la obra del Espíritu Santo.
No creo que debamos confundir las dos cosas porque podemos vivir frustrados cuando tratamos de hacer la obra del Espíritu Santo (convencer de pecado) sin serlo.
¿y cuál es la idea?
Osea, a lo mejor y me perdí, pero la idea es unicamente que no debemos confundir que con que? De repente y la confusión esta en para qué vamos a presentar defensa, no? En mi retorcida mente, no son cosas tan diferentes. Pero ésa soy yo y mis retorcidas ideas... xD
DTB
¿y cuál es la idea?
Osea, a lo mejor y me perdí, pero la idea es unicamente que no debemos confundir que con que? De repente y la confusión esta en para qué vamos a presentar defensa, no? En mi retorcida mente, no son cosas tan diferentes. Pero ésa soy yo y mis retorcidas ideas... xD
DTB
Tal vez no fui claro, la idea es que separemos la apologética del evangelismo.
Estudiemos mucho para la apologética y esforcémonos por evangelizar. En la apologética argumentamos para convencer, en el evangelismo el Espíritu Santo es quien hace la obra. Aunque como dije, la apologética se puede usar en el evangelismo.
Yo entiendo lo que dice Horacio, para evangelizar no hace falta estudiar, es el E.S. el que puede guiar en la forma de presentar el evangelio, pero defender la fe ante quienes no tienen otra cosa que hacer que confundir a todo el mundo, es algo muy diferente.
Hablar con un fundamentalista, es peligroso, te contagias con sus absurdidades, su pesadez, su arrogancia, su prepotencia (ellos son "la verdadera iglesia") y a mas de uno se nos va la mano al ver como tieniendo tan debiles y pauperrimos argumentos, consiguen tan 'buenos resultados" es por eso que debemos empezar a marcar unas directrices, un modelo de contestación, nosotros elaboramos cada respuesta, ellos copian de una web, no les cuesta nada, incluso escriben varios con un mismo nick, mandan legiones de aprendices para enterrar tu buen comentario en un dialogo sin sentido, por eso digo que tenemos que coger al toro por los cuernos.
Y es posible que muchas veces no podamos separar una cosa de otra, para poder predicar a la vez que hacemos apologetica, debemos aprender a controlarnos (yo el primero) y lo segundo que tenemos que hacer es no tener ninguna calentura con ningún hermano por un tema discordante menor (ellos sacan tajada de todo eso, es mas, saben provocar la riña entre hermanos, pues son hijos del principe de este mundo) Perdonar que sea tan reiterativo con esto, creo que es mas fácil dejar a un hermano con su 'calentura' que seguirle el trapo.
Timoteo
22-Dec-2008, 22:07
Hablar con un fundamentalista, es peligroso, te contagias con sus absurdidades, su pesadez, su arrogancia, su prepotencia (ellos son "la verdadera iglesia") y a mas de uno se nos va la mano al ver como tieniendo tan debiles y pauperrimos argumentos, consiguen tan 'buenos resultados" ......
Toni, me ofenden tus equivocadas generalizaciones, pues me considero fundamentalista evangélico, a mucho honor.
Tal vez conociste alguno que se comportara de ese modo, pero no puedes generalizar. Lo que sí es cierto es que los fundamentalistas somos la verdadera Iglesia, pues el nombre deriva del fundamento, Jesucristo, y su Evangelio. No hay otro fundamento, ni se puede ser cristiano sin tener el fundamento, es decir, sin ser fundamentalista.
Saludos.
Toni, me ofenden tus equivocadas generalizaciones, pues me considero fundamentalista evangélico, a mucho honor.
Tal vez conociste alguno que se comportara de ese modo, pero no puedes generalizar. Lo que sí es cierto es que los fundamentalistas somos la verdadera Iglesia, pues el nombre deriva del fundamento, Jesucristo, y su Evangelio. No hay otro fundamento, ni se puede ser cristiano sin tener el fundamento, es decir, sin ser fundamentalista.
Saludos.
Tienes razón.
Fundamentalista, y a mucha honra
Es curiosa la mutación que experimentan algunas palabras con el paso del tiempo. Nacidas con un trasfondo noble y digno acaban siendo utilizadas por sus adversarios como si de un insulto se tratara pretendiendo descalificar – de manera pobre, dicho sea de paso – a los que no piensan como ellos.
El burgués era un sujeto emprendedor que se caracterizaba en la Edad Media por hacer avanzar a la sociedad mediante la industria y la artesanía y al que debemos algunos de los avances y obras de arte más extraordinarios de los siglos siguientes pero el calificativo, por obra y gracia de las izquierdas, ha terminado convirtiéndose en un insulto e incluso se ha creado un neologismo – aburguesar – para indicar el apoltronamiento vital.
Algo similar ha sucedido lo mismo con la palabra “protestante”. Originalmente, indicaba simplemente a aquellos que daban “testimonio ante” (pro testare en latín) pero el catolicismo lo acuñó como una manera despectiva de referirse a los partidarios de la Reforma del siglo XVI insistiendo más en el aspecto de protesta – supuestamente injustificada - que en el de testimonio. Naturalmente, todo esto se arreglaría con una saludable mezcla de buena fe y conocimiento histórico pero me consta que por muy sana que sea la combinación no siempre es posible.
Es lo que sucede con el término fundamentalista. Que las televisiones, radios y otros medios de comunicación lo utilizan con crasa ignorancia cuando no con evidente mala fe al referirse a las iglesias evangélicas lo sabe cualquiera que no esté cegado por los prejuicios. Por obra y gracia de ese lenguaje políticamente correcto, las iglesias bautistas o pentecostales de la América hispana se convierten en “sectas fundamentalistas” que, por añadidura, avanzan (¡horror!). Además, por si fuera poco, el fundamentalista es un ser fanático, cerrado, intolerante, atrasado y – no me extrañaría nada – bajito, gordo y con calvicie más o menos pronunciada.
La verdad histórica, sin embargo, es que pocos calificativos pueden resultar más honrosos para un evangélico que el de fundamentalista. El término surgió en el protestantismo anglosajón con el trasfondo del Tercer Gran avivamiento (Avivamiento, ¡qué miedo! ¡qué palabra tan fundamentalista!) y tan sólo pretendía reafirmar el valor de determinadas doctrinas cristianas – la inerrancia de las Escrituras, la Segunda Venida de Cristo, la Redención mediante la expiación realizada por Cristo en la cruz, la Resurrección corporal de Cristo y su concepción virginal – frente a la teología modernista que cuestionaba aspectos que, efectivamente, son esenciales para la fe cristiana.
Lejos de mantener una mentalidad estrecha desde un punto de vista denominacional en el seno del fundamentalismo militaban metodistas y reformados, episcopalianos y bautistas y gente de cualquier extracción que estuviera dispuesta a defender el núcleo mínimo del mensaje cristiano. Por supuesto, el fundamentalismo fue objeto de ataques terribles desde su aparición. Para los católicos era una muestra de fanatismo protestante nada dispuesto a someterse a la dogmática nacida en Trento; para sectas como los mormones, la Ciencia cristiana y otras resultaba intolerable en la medida en que negaba revelaciones posteriores. Para los teólogos modernistas parecía algo monstruoso al pretender, por ejemplo, que la Biblia no contenía errores o que la salvación derivaba de la gracia de Dios y se aplicaba por la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo. Desde entonces acá no han cesado los ataques.
Las sectas aborrecen el fundamentalismo porque se enraíza directamente en un mensaje bíblico que choca frontalmente con el suyo. Los católicos lo desprecian porque se opone a toda la teología modernista que, lamentablemente, se ha apoderado de sus seminarios tras el Vaticano II y además porque crece espectacularmente en territorios, como Hispanoamérica, que consideraban coto cerrado hasta el final de los tiempos. Finalmente, los modernistas se sienten enfermos cuando gente que quizá no tiene más formación que la piadosa y continua lectura de la Biblia se atreve a decirles que su teología está tan profundamente enferma como la de los saduceos que negaban la resurrección porque ni conocían las Escrituras ni el poder de Dios.
Teólogos como Tillich – que confesaba que no creía en un Dios personal y que hacía años que no oraba – o Schweitzer – que negaba el sacrificio expiatorio de Cristo, su resurrección y su divinidad afirmando que Jesús había muerto desesperado en la cruz – nunca los pudieron ver pero la verdad es que seguramente eso es más un elogio que un demérito. Personalmente, nunca me he sentido acomplejado de ser un protestante clásico que, por encima de matices denominacionales, cree en el Sola Scriptura, Sola gratia y Solo Christo. Tampoco me causa vergüenza el definirme como fundamentalista porque, diga lo que diga la propaganda ignorante o mal intencionada, pocas cosas más nobles puede hacer un creyente que asentarse en el fundamento de su fe y porque es imposible ser sal y luz en este mundo si se está dispuesto a aguar el mensaje del Evangelio y a apagar velas para satisfacción de progres y bienpensantes.
Yo soy fundamentalista y si me permiten caritativamente mis hermanos el exabrupto, me atrevería a preguntar: ¿Pasa algo?
____
Por César Vidal
César Vidal Manzanares es un conocido escritor, historiador y teólogo evangélico
Rectificación de mi antepenultimo aporte en este epigrafe: Donde dice Fundamentalista, se entienda por Fanatico religioso
Timoteo
22-Dec-2008, 23:39
Toni, disculpa, pero comencé a leer sorprendido tu supuesta argumentación, que al final resultó siendo de Cesar Vidal. Sorprendido no por la argumentación, sino por la larga retórica que no acostumbras.
La aclaración que haces de "fanático religioso", no es muy disculpante, pues los fanáticos del fútbol, como creo que eres, no consideran ofensa ser llamados fanáticos, menos los cristianos.
Yo diría que el término "fundamentalista" trataron de volverlo un insulto los modernistas y los liberales, además de los miembros de sectas heréticas.
Hoy en día, los modernistas y liberales se han confundido o derivado en las doctrinas de "la prosperidad material", además de todo el "marketing" religioso que imita al mundo para supuestamente ganarlo (más bien para ganarle su dinero). Así vemos en los púlpitos a conjuntos de rock, con sus integrantes de pelo largo al hombro, aretes en sus orejas y ropa de drogadictos, brincando y haciendo payasadas en los templos.
También vemos muchas doctrinas modernas de locas herejías, todas burlándose de los fundamentalistas que hemos decidido permanecer fieles a la senda antigua y al camino angosto de la santidad y la verdad.
El Evangelio no tiene que adaptarse al mundo, pues nos convertimos en adúlteros, como dice la Palabra de Dios, cuando tal hacemos.
El fundamentalista es fiel cuando está de moda en el mundo (y en la religión) ser infieles, adoptando modas y costumbres de otras religiones.
Yo entiendo lo que dice Horacio, para evangelizar no hace falta estudiar, es el E.S. el que puede guiar en la forma de presentar el evangelio, pero defender la fe ante quienes no tienen otra cosa que hacer que confundir a todo el mundo, es algo muy diferente.
Toni:
No estoy seguro que me hayas entendido bien.
No he dicho que para evangelizar no haga falta estudiar.
Creo que el estudio enriquece el evangelismo, PERO para que alguien se convierta es absolutamente necesario que el Espíritu Santo haga la obra. Y en este punto es donde a veces fallamos, porque creemos que es parte de nuestro trabajo evangelístico "convertir" a la persona, pero eso solamente lo puede hacer el Espíritu Santo.
Por otro lado, en la apologética si se usan argumentos "más humanos" para convencer o para presentar defensa.
La diferencia que yo veo es que para alcanzar el objetivo de la apologética (presentar defensa) puede ser que solamente se ocupen argumentos racionales; pero para alcanzar el objetivo final del evangelismo, hace falta, sin lugar a duda, la obra del Espíritu Santo.
Toni:
No estoy seguro que me hayas entendido bien.
No he dicho que para evangelizar no haga falta estudiar.
Creo que el estudio enriquece el evangelismo, PERO para que alguien se convierta es absolutamente necesario que el Espíritu Santo haga la obra. Y en este punto es donde a veces fallamos, porque creemos que es parte de nuestro trabajo evangelístico "convertir" a la persona, pero eso solamente lo puede hacer el Espíritu Santo.
Por otro lado, en la apologética si se usan argumentos "más humanos" para convencer o para presentar defensa.
La diferencia que yo veo es que para alcanzar el objetivo de la apologética (presentar defensa) puede ser que solamente se ocupen argumentos racionales; pero para alcanzar el objetivo final del evangelismo, hace falta, sin lugar a duda, la obra del Espíritu Santo.
Completamente de acuerdo mi estimado Horacio.
Tu que eres de los mas antiguos por estos lares, ¿crees que hoy en dia vale la pena prepararse (apologeticamente hablando) para defender la fe o cuando vemos a alguien con ganas de gresca, le deberemos ignorar? ten en cuenta que el catolicismo ahora que está perdiendo proselitos por todo el mundo, están buscando 'nuevos nichos' entre el pueblo evangélico.
Completamente de acuerdo mi estimado Horacio.
Tu que eres de los mas antiguos por estos lares, ¿crees que hoy en dia vale la pena prepararse (apologeticamente hablando) para defender la fe o cuando vemos a alguien con ganas de gresca, le deberemos ignorar? ten en cuenta que el catolicismo ahora que está perdiendo proselitos por todo el mundo, están buscando 'nuevos nichos' entre el pueblo evangélico.
Creo que hoy en día (y siempre, desde los primeros días de la iglesia) vale la pena prepararse con todo para la apologética, que es presentar DEFENSA de la fe. Y me parece que el tema de defender (no atacar) es importante.
El asunto yo lo veo así. Si vas donde un católico, por ejemplo, y le dices: usted es un idólatra, María no siempre fue virgen, etc. etc. se va a armar un pleito y esa persona no va a querer oír esos "insultos".
Pero si un católico llega y te pregunta "¿Usted qué piensa de que María tuvo más hijos?", usted puede soltarle, con todo respeto y amor, toda "la metralla" que conocemos al respecto, y seguramente esa persona te va a escuchar y se puede dar un paso más en el proceso de evangelización. También podría no soltarle "la metralla" y decirle que es más importante la obra de Jesús en la cruz que esos detalles. Aunque si insiste, se le suelta "la metralla".
Eso es lo que hago y funciona. Me preparo, si alguno pregunta le contesto con honestidad y cariño. Me sucede con mi familia que es católica, con amigos, compañeros de trabajo, etc.
Otro punto importante es que si te preparas y ya han oido que lo que dices no son tonterías y además no sos agresivo, la gente te busca cuando tiene dudas, y esas son buenas oportunidades para evangelizar.
Pero una cosa es hablar con un catolico corriente y otra con un católico apologeta, con el primero no hay problema, las buenas maneras siempre están presentes, pero con los otros... estos se saben muy bien la lección, serían capaces de hacer bueno al diablo.
Creo que hoy en día (y siempre, desde los primeros días de la iglesia) vale la pena prepararse con todo para la apologética, que es presentar DEFENSA de la fe. Y me parece que el tema de defender (no atacar) es importante.
El asunto yo lo veo así. Si vas donde un católico, por ejemplo, y le dices: usted es un idólatra, María no siempre fue virgen, etc. etc. se va a armar un pleito y esa persona no va a querer oír esos "insultos".
Pero si un católico llega y te pregunta "¿Usted qué piensa de que María tuvo más hijos?", usted puede soltarle, con todo respeto y amor, toda "la metralla" que conocemos al respecto, y seguramente esa persona te va a escuchar y se puede dar un paso más en el proceso de evangelización. También podría no soltarle "la metralla" y decirle que es más importante la obra de Jesús en la cruz que esos detalles. Aunque si insiste, se le suelta "la metralla".
Eso es lo que hago y funciona. Me preparo, si alguno pregunta le contesto con honestidad y cariño. Me sucede con mi familia que es católica, con amigos, compañeros de trabajo, etc.
Otro punto importante es que si te preparas y ya han oido que lo que dices no son tonterías y además no sos agresivo, la gente te busca cuando tiene dudas, y esas son buenas oportunidades para evangelizar.
2Ti 2:23-26 No prestes atención a discusiones que no ayudan en nada. Los que así discuten siempre terminan peleando. (24) Un servidor de Dios no debe andar en peleas. Por el contrario, debe ser bueno con todos, saber enseñar, y tener mucha paciencia. (25) Y cuando corrijas a tus enemigos, hazlo con humildad. Tal vez Dios les dé la oportunidad de arrepentirse y de conocer la verdad. (26) Entonces podrán darse cuenta de que cayeron en una trampa del diablo y lograrán escapar. Por el momento, el diablo los tiene prisioneros y hace con ellos lo que quiere.
Pero una cosa es hablar con un catolico corriente y otra con un católico apologeta, con el primero no hay problema, las buenas maneras siempre están presentes, pero con los otros... estos se saben muy bien la lección, serían capaces de hacer bueno al diablo.
Nuevamente creo que el asunto no es si es un católico corriente o apologeta, sino cuál es el objetivo de la conversación. Si es el evangelismo, hasta al más apologeta se le puede entrar con el evangelio y el poder del Espíritu Santo.
Nuevamente creo que el asunto no es si es un católico corriente o apologeta, sino cuál es el objetivo de la conversación. Si es el evangelismo, hasta al más apologeta se le puede entrar con el evangelio y el poder del Espíritu Santo.
Amen a eso
vBulletin® v3.7.4, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Trducdo por mcloud - vBhispano.com