La primera secta [Archivo]

Ver la Versión Completa : La primera secta

Juantres16

12-Dec-2008, 22:52

secta
Se refieren a la comunidad ideológica, generalmente religiosa o política, que se disgrega de otra mayor en la que estaba integrada. Herejía designa un error religioso que se mantiene en contra de lo establecido. Cisma y disidencia designan la separación que se produce en el seno de una comunidad, generalmente religiosa.

Lo que todo lector de este foro debe hacer cuando lea estas palabras, es buscar en Internet que 'iglesia' se separó de sus hermanos ortodoxos en el año 1054 formando así la primera secta.

Winedus

13-Dec-2008, 14:22

Excelente Juan8:32

Entonces cuando comenzaron las sectas? Pudiera tomarse algun ejemplo de esto?

Maripaz

13-Dec-2008, 15:57

Excelente Juan8:32

Entonces cuando comenzaron las sectas? Pudiera tomarse algun ejemplo de esto?

Los fariseos y saduceos eran considerados sectas del judaísmo, y el judeo-cristianismo incipiente (nazarenos o los del Camino), también fue considerado secta del judaísmo.

Hechos 5:17
Entonces levantándose el sumo sacerdote y todos los que estaban con él, esto es, la secta de los saduceos, se llenaron de celos;

Hechos 15:5
Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.

Hechos 24:5
Porque hemos hallado que este hombre es una plaga, y promotor de sediciones entre todos los judíos por todo el mundo, y cabecilla de la secta de los nazarenos.

Hechos 28:22
Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella.

Juan832

13-Dec-2008, 18:30

Excelente Juan8:32

Sólo para aclarar una cuestión de forma. No he sido yo el del aporte sino Juan 3:16. Bendiciones en el Amado.

Winedus

13-Dec-2008, 18:39

Hermano Juan8:32, le pido mil disculpas.

Definitivamente confundi el "nick" de Juantres16 con el suyo.

Nuevamente disculpe.

Con amor

Winedus

7truenos

14-Dec-2008, 12:14

Excelente Juan8:32

Estas errada en casi cinco horas

Winedus

14-Dec-2008, 12:50

Estas errada en casi cinco horas

Ya lo corregi hace mas de cinco horas atras ... :rolleyes:

7truenos

14-Dec-2008, 12:54

Ya lo corregi hace mas de cinco horas atras ... :rolleyes:

Lo de las cinco horas :

de Juan 3 :16 a Juan 8:32 = casi cinco horas
:D

Winedus

14-Dec-2008, 22:53

Lo de las cinco horas :

de Juan 3 :16 a Juan 8:32 = casi cinco horas
:D

jajajaja, pues yo creia que habia sido por el espacio de tiempo, pues pasaron bastantes horas en lo que me di cuenta, jajaja.

Winedus

14-Dec-2008, 22:54

Ahora bien, la palabra secta se usa de modo despectivo por algunos sectores.

Segun podemos apreciar no siempre significa algo "malo". Correcto?

Juan832

17-Dec-2008, 19:18

En realidad la palabra "secta" no define algo malo per-se. Secta es una "porción" que se separa del conjunto. Pasaría a ser algo sustancialmente "malo" cuando se separan de mi que soy el "bueno" :D

Maripaz

17-Dec-2008, 22:15

Hno Francisco

27-Dec-2008, 17:22

Interesante... tema.....

Los primeros cristianos, entre ellos, tambien estaban divididos en sectas o grupos
Los Hebraicos
Cristianos de Jerusalen de habla aramea, liderada por Santiago
Permanecian fieles al templo, creian que Jesus regresaria pronto a terminar su obra. Hacian sacrificos, mantenian la ley judaica en su comunidad, admitian a los gentiles solo si se convertian al judaismo.

20 Cuando ellos lo oyeron, glorificaron a Dios, y le dijeron: Ya ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que han creído; y todos son celosos por la ley.

Los Helenos
Cristianos de habla griega de Jerusalen, liderados por Esteban.
No creian en el Templo, ni en la ley de Moises

8 Y Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo.

9 Entonces se levantaron unos de la sinagoga llamada de los libertos, y de los de Cirene, de Alejandría, de Cilicia y de Asia, disputando con Esteban.
10 Pero no podían resistir a la sabiduría y al Espíritu con que hablaba.
11 Entonces sobornaron a unos para que dijesen que le habían oído hablar palabras blasfemas contra Moisés y contra Dios.
12 Y soliviantaron al pueblo, a los ancianos y a los escribas; y arremetiendo, le arrebataron, y le trajeron al concilio.
13 Y pusieron testigos falsos que decían: Este hombre no cesa de hablar palabras blasfemas contra este lugar santo y contra la ley; 14 pues le hemos oído decir que ese Jesús de Nazaret destruirá este lugar, y cambiará las costumbres que nos dio Moisés.

Los etno-cristianos.. de Antioquia (son elllos los primeros llamados cristianos)
Convertidos al cristianismo de origen pagano Liderados por Pablo

16 sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley,sino por la fe de Jesucristo,nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley, por cuanto por las obras de la ley nadie será justificado.

Entonces

La Iglesia estaba dividida en varios grupos o sectas
No tenia un FE VERDADERA unica ( Ortodoxia)
No tenian un Canon biblico normativo ( Biblia)
No tenian Catolicidad
No tenian un simbolo de fe comun ( CREDO )

Byron

28-Dec-2008, 03:31

Hno Francisco

30-Dec-2008, 19:02

Francisco hagamos un alto, pero un alto saludable
pensemos un rato por favor

los hebraicos eran liderados por santiago?
santiago era cristiano ofreciendo sacrificios en el templo?
eran fieles al templo?

pensemos por favor

los demas judios dejaban que los cristianos entraran al templo a ofrecer sacrificios?

Aún no hay diferencia entre Judios y Judios Cristianos..... los ebionitas

Byron

31-Dec-2008, 11:20

Aún no hay diferencia entre Judios y Judios Cristianos..... los ebionitas

creo que ni tu mismo te has leido amigo

lee lo que escribiste

1) que los cristianos ofrecian holocaustos a DIOS en el templo

y que alli en el templo eran liderados por un griego llamado santiago?

( se que es un mal chiste , pero por lo menos lo pasamos bien no te parece?)

se que es JACOB pero que el ofresca holocaustos en el templo?
sera que los judios al final dejaron entrar a la tribu de juda a ofrecer sacrificios?

Los Hebraicos
Cristianos de Jerusalen de habla aramea, liderada por Santiago
Permanecian fieles al templo, creian que Jesus regresaria pronto a terminar su obra. Hacian sacrificos, mantenian la ley judaica en su comunidad, admitian a los gentiles solo si se convertian al judaismo

pensemos un rato

crees tu de corazon que en el templo judio habian judios
creyendo en JESUS y ofreciendo segun la ley ofrenda por pecados?
que clase de creyentes eran esos?
los que no sabian para que vendria el mesias ?
los que no sabian a que venia el mesias?
segun toda la ley a que venia el mesias?
para que lo esperaban? y mis preguntas no van en direccion de la tradicion o de lo que aprendiste en los libros que te dicen segun ellos lo que los judios pensaban segun el relato de los llamados evangelios

te estoy preguntando correctamente y toma unos dias para responder

pues mi pregunta va fuera de lo que conoces como tradicion
no te estoy preguntando si los judios de ese tiempo esperaban un mesias que los liberaria de roma
deja esos cuentos de lado

ve a lo real , segun las escrituras y segun lo real como lo esperan ?
es igual a como lo esperaban?
y como es que vendria el mesias? a que vendria ?

pues segun tu teologia san tiago lidera a jesuralem
tenemos dos grupos de lideres segun tu teologia
un grupo que son sacerdotes con templo y ley y tribu
otro que tu agregaste porque facil es seguir lo que la tradicion te dice

tu dame tu opinion mas clara en este asunto por favor
y recuerda responder las interrogantes y luego habra tiempo para que yo responda a las tuyas tambien

Moe

01-Jan-2009, 02:26

Un escritor llamado Jorge Erdely publicó el año 2002 un ensayo literario titulado "Cómo identificar a una secta" y me atrevo a copiar unos párrafos resumidos`por si sirven de ayuda.
...Secta: “Doctrina religiosa (y sus adeptos), que se aparta de la tradicional u oficial”. (Moliner, 1988: 1121).

Ésta es una definición lingüística de uso cultural que se desarrolló a través de la historia de la civilización occidental. Se hizo especialmente popular con el dominio cultural del catolicismo romano en Occidente, y en el Oriente con la Iglesia Ortodoxa.

Conforme el tiempo pasó y la cristiandad llegó a ser dominante en el mundo occidental, la palabra adquirió una carga peyorativa fuerte: los heréticos, los perversos doctrinales, los enemigos de la ortodoxia confesional establecida, eran denominados secta. De hecho, la etimología griega haíresis, de la cual deriva originalmente el concepto a las lenguas romances, tiene relación con las nociones de herejía y de facción...

...Es frecuente el uso de la palabra secta como arma para descalificar a priori a “los otros”, los de ideología religiosa diferente, indistintamente de que su trayectoria social sea inocua o hasta positiva. Asimismo, se utiliza como falacia de etiqueta, y coloca un estigma que fomenta la intolerancia religiosa, y evita a las religiones tradicionales mayoritarias —o de Estado— el trabajo de refutar con argumentaciones serias, las posturas ideológicas de otros grupos que tienen el mismo derecho de ejercer la libertad de creencia y propagar sus propuestas...

...Esta definición histórico-cultural es la más utilizada a nivel popular y en la mayoría de los medios de comunicación. Su uso es fomentado especialmente por sectores intolerantes de la jerarquía católica y ha sido, en buena medida, asimilada pasivamente por la sociedad.
Aquí cabe señalar que el nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, que representa la posición oficial del Vaticano actualmente, no califica como sectas a las grandes religiones históricas como el budismo, el judaísmo o el Islam. Las llama “religiones no cristianas”. Tampoco denomina sectas a las iglesias Protestante, Anglicana u Ortodoxa Oriental. Los antes llamados herejes y sectarios, pasaron posteriormente a ser “los hermanos separados” y hoy el Vaticano, en aras del esfuerzo ecuménico, los denomina simplemente iglesias y cristianos (Catecismo de la Iglesia Católica:195-202)...

...De acuerdo con una definición estrictamente lingüística, la palabra secta (del latín secta) quiere decir “Doctrina enseñada por un maestro y seguida por sus adeptos. Particularmente la doctrina y el conjunto de sus adeptos” (Moliner, 1988: 1121)...

...Ésta es una definición que por general y literalista prácticamente se utiliza muy poco, ya que es demasiado amplia, pues cataloga como secta a cualquier ideología, política, social, religiosa, filosófica, etc., junto con sus seguidores. Ésta podría incluir, por ejemplo, a cualquier religión, partido político, o partidarios de la filosofía de Kant, Marx o el psicoanálisis de Freud...
...El doctor en religiones comparadas, W. Martín propuso la siguiente acepción teológica de la palabra secta. “Una secta es un grupo de personas polarizadas alrededor de la interpretación particular que alguien hace de la Biblia, que incurre en grandes desviaciones con respecto a las doctrinas primordiales de la fe cristiana...” (McDowell, 1988:11).
Ésta es una definición utilizada sobre todo en el ámbito cristiano nominal. Toma como punto de referencia para hacer clasificaciones las bases teológicas de las creencias. No considera la antigüedad ni la cantidad de miembros, ni el reconocimiento oficial que en un país determinado pudiera tener una organización religiosa...

... La definición teológica es válida como instrumento de crítica dentro del ámbito religioso y denominacional y tiene pautas académicas y doctrinales bien definidas para hacer clasificaciones precisas. También provee un mecanismo legítimo para alertar a las personas acerca de grupos religiosos que se autodenominan cristianos, sólo para ganar aceptación social y hacer prosélitos, mientras que ideológicamente no se apegan a las doctrinas cristianas históricas, e incluso inculcan ideas totalmente contrarias...
<O:p</O:p

...Estrategias de proselitismo como éstas son definitivamente objetables. Si se analizan con cuidado, son éticamente equivalentes al fraude a través de una especie de usurpación de personalidad. Esto viola el derecho al que tiene cualquier persona a la información, para poder decidir en condiciones equitativas su postura ante una determinada propuesta religiosa...

...tradicionalmente la palabra secta tiene una connotación peyorativa en el sentido de herejía ideológica o heterodoxia doctrinal (esto según la perspectiva de una u otra mayoría religiosa y dependiendo del país que se trate). Sin embargo, la carga semántica negativa de la palabra secta no sólo se ha hecho más fuerte, sino cualitativamente distinta, a partir de 1978, año en que ocurrió el ya citado suicidio colectivo encabezado por Jim Jones, en Guyana. Desde entonces, la opinión pública mundial comenzó a percibir el significado de la palabra secta como una agrupación antisocial, siniestra, de conducta fanática y peligrosa. Es pues así, que hoy en día el concepto de secta trae a la memoria de millones de personas, no sólo la noción de disidencia religiosa doctrinal, tampoco el concepto más neutral de facción, sino, sobre todo, y conforme pasa el tiempo, la idea anteriormente descrita...
.....
...En este contexto, el calificar como secta a un grupo social conlleva una responsabilidad ética importante, responsabilidad que no se puede descargar pertinentemente sin un marco analítico correcto, ni repitiendo acríticamente los epítetos y nombres que otros dicen sin entender realmente de lo que se habla. En otras palabras, ¿por qué clasificar, o llamar sectarias a unas organizaciones sí y a otras no? ¿Porque lo dice la mayoría? ¿Porque se les llama así en la televisión o en la radio? ¿Porque lo dice el cura, el pastor, el intelectual de moda, o una u otra institución que estudia el campo socio-religioso?

El periodista, el analista, el profesional libre, el padre de familia que llama secta a un grupo simplemente porque oyó a alguien más clasificarlo así, no sólo actúa en forma irresponsable y poco ética, sino que se convierte, en ocasiones, en títere de intereses oscuros, en cómplice pasivo, quizás, de antagonismos religiosos cuya profundidad no conoce, o de los intentos de estructuras de poder por monopolizar las conciencias a través de la descalificación a priori de otras opciones de espiritualidad...
.....
Este autor sigue dando muchos enfoques, no he copiado sino algunos por si fueran útiles, hay más, pero ocupan 18 páginas y son las principales "definición lingüística, histórico-lingüística, criterios arbitrarios, definición teológica, socio-jurídica, psicológica-social, sicología clínica, médica, política…” sería mucho abusar copiar más de estos párrafos, si alguien quiere el ensayo completo se lo puedo enviar por correo.

Nada más, les deseo felicidad y paz en el nuevo año que ha comenzado hace menos de dos horas.<O:p</O:p

roxio

23-Jan-2009, 20:19

Voz en el desierto

23-Jan-2009, 22:00

En realidad la palabra "secta" no define algo malo per-se. Secta es una "porción" que se separa del conjunto. Pasaría a ser algo sustancialmente "malo" cuando se separan de mi que soy el "bueno" :D

Me agradó esta respuesta de Juan832. Creo que es la que prácticamente se acerca más a la verdad. No olvidemos que hay definiciones que sólo son eso: Definiciones convencionales que sólo benefician a un sector, Por ejemplo "el pueblo" es algo que existe y no existe, dependiendo del ineteresado en cómo se vea: para un político el pueblo es el soberano pero resulta que el soberano es el político y más si es el máximo mandatario. Así pues ¿Cuántas personas como mínimo es pueblo? Si se aparecen veinte personas o aún veinte mil reclamando un derecho, eso no es pueblo para el político si le adversa y lo es si le conviene.
Lo mismo pasa con "secta". Una vez, en la Escuela Dominical una hermana enseñaba sobre las sectas y le dije: Hermana, nosotros somos una secta para otros que creen tener la verdad y nosotros, que creemos que la tenemos, las secta son las demás.

Total,.................. este asunto es un tanto sectario..............................

Dios les guarde

toni

23-Jan-2009, 22:53

entonces la primera que debemos tomar en cuenta segun esta definicion es la secta evangelica por que los evangelicos protestantes salieron de los catolicos

No se cuantas veces tendré que decirlo en Internet (todas las que hagan falta)

Dice una importante pagina ortodoxa:

"Ante todo es preciso tener en cuenta que la Iglesia Ortodoxa nunca se separó de ninguna otra Iglesia. Ella viene en línea recta desde Nuestro Señor Jesucristo y de sus Apóstoles. Ella nunca se apartó, a través de los siglos, de la auténtica y verdadera doctrina enseñada por el Divino Maestro. Los demás se separaron de ella, más ella nunca se apartó de nadie, de la recta línea que va hasta Jesucristo. La Iglesia Ortodoxa es una, ayer, hoy y mañana: es la misma siempre. Cristo le ha señalado su derrotero a seguir, y ella lo ha hecho sin apartarse jamás del mandato de Cristo."

Explicame de la mejor forma que puedas porque tenemos que creeros a vosotros los católicos y no a ellos.... pero que sea algo medianamente convincente, no olvides que ellos pueden presumir de lo mismo que presumis vosotros, de ser la verdadera iglesia fundada por Cristo y sus Apóstoles.

Otro católico que se va a enterar en el día de hoy, que hay otra iglesia que no es la católica que tiene 'sucesión apostólica' y que hasta es mas antigua que la iglesia de Roma. ¿alguien lo niega?

Por favor!! no me pidas tu también que me haga ortodoxo, que todos decís lo mismo.

Un saludo cordial!!!

Moe

03-Feb-2009, 20:31

No se cuantas veces tendré que decirlo en Internet (todas las que hagan falta)

Dice una importante pagina ortodoxa:

"Ante todo es preciso tener en cuenta que la Iglesia Ortodoxa nunca se separó de ninguna otra Iglesia. Ella viene en línea recta desde Nuestro Señor Jesucristo y de sus Apóstoles. Ella nunca se apartó, a través de los siglos, de la auténtica y verdadera doctrina enseñada por el Divino Maestro. Los demás se separaron de ella, más ella nunca se apartó de nadie, de la recta línea que va hasta Jesucristo. La Iglesia Ortodoxa es una, ayer, hoy y mañana: es la misma siempre. Cristo le ha señalado su derrotero a seguir, y ella lo ha hecho sin apartarse jamás del mandato de Cristo."

Explicame de la mejor forma que puedas porque tenemos que creeros a vosotros los católicos y no a ellos.... pero que sea algo medianamente convincente, no olvides que ellos pueden presumir de lo mismo que presumis vosotros, de ser la verdadera iglesia fundada por Cristo y sus Apóstoles.

Otro católico que se va a enterar en el día de hoy, que hay otra iglesia que no es la católica que tiene 'sucesión apostólica' y que hasta es mas antigua que la iglesia de Roma. ¿alguien lo niega?

Por favor!! no me pidas tu también que me haga ortodoxo, que todos decís lo mismo.

Un saludo cordial!!!

Lo cierto es que ambas iglesias, Católica Ortodoxa y Católica Romana, se denominan a sí mismas una, santa, católica y apostólica pero como según ellas su tradición apostólica viene de diferentes apóstoles no creo que una sea más antigua que otra, pues los apóstoles eran coetáneos unos de otros y de Jesús.

Aunque no se quiera hablar de separación, lo cierto es que las Iglesias Oriental y Occidental caminaban juntas como Iglesia Universal hasta que surgieron sus diferencias por la pretensión del papa (el obispo de Roma para los orientales) durante las Cruzadas de tener supremacía sobre ambas por ser de su jurisdicción los cruzados que tomaron los que entonces llamaban Santos Lugares. Ninguna dice haberse separado de la otra pero ahí están desde el siglo XI cada una por su lado diciendo que la que se separó fue la otra y que la verdadera es, por supuesto, la del que habla.

De todas maneras y para que nadie se cuelguen medallas, el historiador Rodolphus Glaber que vivió entre finales del siglo X y principios del XI escribió que en aquellos años la iglesia griega quería llegar a un acuerdo con la que entonces se llamaba iglesia latina para llegar a un acuerdo con el Papa según el cual la Iglesia de Constantinopla sería declarada universal en su zona de actuación y la de Roma en el mundo entero. Eso fue escrito en el año 1047 y el cisma fue en el 1054, tarea para historiadores profesionales que viven de ello.

toni

03-Feb-2009, 22:11

Estimado Moe:

No existe ni un solo documento en donde haya constancia de que la iglesia de Constantinopla reconociera al obispo de Roma como obispo universal, es mas, lo único que reconocieron es la famosa frase de 'primus inter pares" primero entre iguales y si es cierto que otorgaba una primacía pero exclusívamente de honor, nunca en cuanto a autoridad.

Solo cuando los romanistas quisieron dar el zarpazo para mandar mas que sus hermanos de oriente, se produjo el mayor y mas grande cisma de la cristiandad, cisma que llega hasta hoy, es mas, yo creo que para que las dos iglesias se unan, el papa debe renunciar a la supremacía, cosa que yo espero de este papa o del siguiente a mas tardar.

Tiempo al tiempo...

Moe

10-Feb-2009, 19:13

Toni, la cosa parece que comenzó con el asunto del filioque. Además hay historiadores que opinan que con el filioque se gestó el cisma, pero que la ruptura se consumó cuando el patriarca Miguel Cerulario acusó a la Iglesia occidental de practicar una herejía judaica porque utilizaba (y utiliza) pan sin levadura en la Eucaristía, mientras que ellos usaban pan con levadura. En estas estaban cuando la Iglesia Occidental necesitó ayuda militar de la Oriental y el papa León IX envió emisarios que metieron la patita bien metida en el campo diplomático porque no reconocieron al Patriarca de Oriente su papel. Ahí surgió el cisma porque el Patriarca se negó a recibirles y a prestar ayuda, con lo que vinieron a las manos todas las rencillas atrasadas y las mutuas excomunionesque todos conocemos .Pero quiso la Historia que unos años después fuera la Iglesia Oriental la que necesitara la ayuda de los cruzados, y ahí fue donde Roma trató de imponer su primacía espiritual sobre ambas sin que, como sabemos, hubiera acuerdos.Por supuesto que no hay documentos en los qe la Iglesia Ortodoxa reconozca primacía alguna de la Occidental, salvo ramas que han cambiado, yo sólo digo que un historiador de la época dijo que se quiso llegar a un acuerdo, pero al día de hoy es evidente que no llegaron.En cuanto a que el papa renuncie a su estatus de "Vicario de Cristo en la Tierra", como él dice, me parece que no lo verán nuestros ojos ni lo verá nuestra generación ni muchas generaciones posteriores. Desde luego "su santidad" Benedicto XVI, ex-director del Santo Oficio, o Congregación para la Defensa de la Fe o, o Inquisición, o como se diga, no lo va a hacer. Y quien le suceda no sé qué motivos va a tener para hacer lo que no han hecho sus antecesores en mil años... Lo más que han llegado a hacer ha sido anular de mutuo acuerdo las excomuniones, pero de ahí a apearse del escaño en el que se han subido ambos habrá que esperar tiempo. Y sigue pendiente el asunto del filioque, creo que es verdaderamente un abismo teológico.